Решение по делу № 33-5029/2023 от 05.09.2023

Судья Новикова С.Е. № 2-118/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003035-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года № 33-5029/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушманова Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бушманова Н.В., Бушманова Д.В., Бушманова В.В., на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Ларичева С.В., судебная коллегия

установила:

Бушманова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Бушмановой Н.В., Бушмановой Д.В., Бушмановой В.В., являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к Ларичеву С.В., с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером №... посредством возложения на ответчика обязанности демонтировать и перенести газопровод и водопровод за границу данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что через земельный участок с кадастровым номером №... к дому ответчика Ларичева С.В. проложены водопровод и газопровод, расположение которых нарушает права ее детей как собственников земельного участка.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года, от 13 февраля 2023 года, от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Бушмановой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бушмановой Н.В., Бушмановой Д.В., Бушмановой В.В., к Ларичеву С.В. об устранении нарушения прав собственников земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Бушманова Т.Н. по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в связи с расположением на их территории труб газопровода и водопровода, проведенных Ларичевым С.В., нарушаются права ее детей как собственников земельного участка, поскольку они лишены возможности в полном объеме использовать территорию принадлежащего им земельного участка. Отмечает, что суд первой инстанции лишил сторон возможности обсудить вопрос о порядке и условиях сервитута, о выплате ответчиком денежной компенсации за использование части участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларичев С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона
от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что расположение спорных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №... не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также препятствий для использования земельного участка по назначению, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав владельцев земельного участка действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетним Бушмановой Н.В., Бушмановой Д.В., Бушмановой В.В. принадлежат земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> Право собственности несовершеннолетних зарегистрировано 15 июля 2022 года.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО17 на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 04 декабря 2000 года, заключенного с ФИО9 и ФИО10 Площадь участка по договору составляла ... кв.м.

Ларичев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Строительство водопровода осуществлено в 2006 году, заключены договоры на водоснабжение.

Строительство газопровода проводилось АО «Газпром газораспределение Вологда» в ноябре 2010 года по заявлению Ларичевой М.Г. в соответствии с рабочим проектом «Газоснабжение жилого <адрес> по <адрес>», газопровод введен в эксплуатацию 25 ноября 2010 года.

Между АО «Газпром газораспределение Вологда» и Ларичевым С.В. 26 ноября 2010 года заключен договор поставки газа для нужд населения.

Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 31 августа 2011 года. Площадь земельного участка после уточнения границ составила ... кв.м.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании общего имущества.

В целях правильного разрешения спора и определения фактического месторасположения газопровода, водопровода судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосфера».

Согласно заключению экспертизы ООО «Геосфера», исходя из восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером №... по координатам на 2000 год, ответвление водопровода до жилого дома по адресу: <адрес>, до 2011 года находилось за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 2023 год ответвление водопровода расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №...

Как отмечено экспертом, в связи с тем что, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... проведено только 31 августа 2011 года, определить местоположение газопровода на дату его введения в эксплуатацию 25 ноября 2010 года не представляется возможным. Однако, исходя из восстановленных границ земельного участка №... по координатам на 2000 год, можно сделать вывод, что ответвление газопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, до 2011 года проходило четко по границе земельного участка с кадастровым номером №.... На 2023 год ответвление газопровода находится в пределах земельного участка №....

Фактическое местоположение газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует проектной документации, фактически газопровод смещен на 0.62 м на юго-восток от местоположения по проекту. При уточнении границ земельного участка №... в 2011 году к участку была добавлена территория, на которой на данный момент располагаются газопровод и водопровод - ответвления идущие к жилому дому по адресу: <адрес>.

Требования земельного законодательства, действующие в отношении размещения, проектирования, строительства водопровода и газопровода, не нарушены, поскольку данные объекты могут располагаться на территории смежных или чужих земельных участков.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Действительно, экспертным заключением установлен факт прохождения в настоящее время через границы земельного участка с кадастровым номером №... к дому ответчика газопровода и водопровода.

Вместе с тем, строительство указанных объектов осуществлено до уточнения границ участка истца в 2011 году, в результате чего к участку была добавлена территория, на которой на данный момент располагаются газопровод и водопровод.

На момент строительства водопровода Бушманова Т.Н. не имела возражений относительно его расположения, о нарушении своих прав не заявляла, каких-либо претензий в отношении водопровода и его расположения не предъявляла.

Строительство газопровода производилось в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с уполномоченной организацией.

Необходимость в соблюдении охранной зоны газопровода не свидетельствует о нарушении прав собственников земельного участка, поскольку охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Площадь земельного участка позволяет осуществлять его использование в соответствии с разрешенным - «личное подсобное хозяйство». Охранная зона газопровода занимает лишь часть земельного участка.

Доказательств осуществления попыток произвести строительство каких-либо построек в месте расположения охранной зоны спорного газопровода истцом не представлено.

Сам факт нахождения газопровода и водопровода на земельном участке с кадастровым номером №... не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчика, и что нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа или переноса газопровода и водопровода ответчиком, поскольку границы земельного участка установлены после окончания строительства спорных объектов и введения их в эксплуатацию.

Перенос газопровода и водопровода повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц и значительные дополнительные расходы, связанные с изменением пути прокладки газопровода и водопровода.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а доводы подателя жалобы о нарушении прав собственника расположением водопровода и газопровода на земельном участке отклоняются судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об установлении сервитута и присуждения соответствующей компенсации за использование части земельного участка, занятой спорными объектами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные вопросы предметом судебного разбирательства не являлись, таких требований заявлено не было; дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бушманова Н.В., Бушманова Д.В., Бушманова В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.