Решение по делу № 2-590/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-590/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000966-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                          р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Соловьевой Т.А. к Елисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисову А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Елисовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил Елисову А.В. кредит в сумме 191 136 рублей под 18.50% годовых, который ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчик не исполнял, с 30.10.2014г. по 17.05.2021г. платежи в счет погашения кредита должником не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 174 548 рублей 46 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 11 323 рубля 31 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 18. 50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 211 442 рубля 76 копеек, - сумма неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых расчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 2 087 599 рублей 58 копеек.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 2 087 599 рублей 58 копеек является несоразмерной и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

В результате заключения ряда последовательных договоров цессии, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки права требования <.....>.

На основании указанного договора к И.П.Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Елисову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Елисова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере: 174 548 рублей 46 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 11323 рубля 31 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 211 442 рубля 76 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 18.50% по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГг.; проценты по ставке 18.50% годовых на сумму основного долга 174548 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 174548 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Елисов А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Елисов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Елисову А.В. кредит в размере 191 136 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18.50% годовых.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4906 рублей, сумма последнего платежа – 4951 рубль 90 копеек, дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца, неустойка в случае несовременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом – 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела стороной ответчика условия договора не оспорено, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Елисова А.В. денежные средства в размере 191 136 рублей.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Из заявления-оферты следует, что Елисов А.В. ознакомлен с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просил предоставить ему кредит на указанных в заявлении-оферте условиях.

Таким образом, заключая кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) Елисов А.В. выразил согласие на уступку прав требования к третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования № <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.

05.05.2021г. между Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-13.

Таким образом, поскольку права кредитора от АКБ «РУССЛАВБАНК» перешли к ООО «Инвест-проект», потом к ИП Инюшину К.А., а затем к ИП Соловьевой Т.А. на законных основаниях, а ответчик Елисов А.В. как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Елисов А.В. не исполнял свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по возврату денежных средств, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет: 174 548 рублей 46 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 11 323 рубля 31 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 211 442 рубля 76 копеек., - сумма неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 2087599 рублей 58 коп. - сумма неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 174 548 рублей 46 коп.; 11 323 рубля 31 коп., - сумму неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 211 442 рубля 76 коп., - сумму неоплаченных процентов по ставке 18.50% по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.; 100 000 рублей, - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ИП Соловьевой Т.А. в части требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 174548 рублей 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 174548 рублей 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, суд полагает требования в этой части также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положению статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика Елисова А.В. сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование кредитом до его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены после заключения договора цессии, а также на неустойку.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) <.....> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», объем уступаемых прав по договору, в том числе и в части начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, не ограничен.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика Елисова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18.50% годовых на сумму основного долга 174548 рублей 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности включительно.

Также с Елисова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 0.5% в день на сумму основного долга 174548 рублей 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического погашения задолженности включительно.

В светствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Елисова А.В. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8173 рублей 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Елисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Елисова А.В. в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 174 548 рублей 46 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 323 рубля 31 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 18.50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211442 рубля 76 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Елисова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 18.50% годовых на сумму основного долга, - 174 548 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Елисова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0.50% в день на сумму основного долга, - 174 548 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Елисова А.В. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района государственную пошлину в размере 8173 рублей 15 коп.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья:                /подпись/      Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 2-590/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде