Решение по делу № 2-3681/2021 от 09.04.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года                            <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Ж. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к Калачеву А. А.ичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании,

УСТАНОВИЛ:

Калачева Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калачева С.А., обратилась в суд с иском к Калачеву А. А.ичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании, ссылаясь на то, что брак между Калачевой Ж.Н. и Калачевым А.А. был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГ г.

У сторон от брака имеется несовершеннолетний ребенок: сын - Калачев С. А., ДД.ММ.ГГ г.р.

До расторжения брака Калачева Ж.Н. совместно с сыном и мужем проживали в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ). Одновременно, указанная квартира приобретена сторонами в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом сторон.

Сын сторон зарегистрирован в указанной квартире на постоянной основе от ДД.ММ.ГГ (до прекращения брака истца и ответчика) в качестве члена семьи собственника, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

После расторжения брака между сторонами, ответчиком стали чиниться всяческие препятствия в проживании и пользовании квартирой в отношении истца и несовершеннолетнего сына. Так, Калачев А. А. заменил замок на входной двери и отказывается выдать истцу на руки новый комплект ключей для доступа в квартиру. Налицо очевидные возражения ответчика относительно проживания сына и истца в квартире. Таким образом, создалась ситуация, из-за которой истец и сын сторон лишились возможности пользоваться жилым помещением.

Из-за такой сложившейся обстановки, исходящей исключительно от ответчика, между сторонами возникли неприязненные отношения. Соответственно, дальнейшее совместное пребывание в квартире стало попросту невозможно. В связи с возникшими обстоятельствами Калачева Ж.Н. в ДД.ММ.ГГ г. вынуждена была выехать из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном С. по адресу: <адрес> <адрес> Место жительство несовершеннолетнего было определено с его матерью и не оспаривалось сторонами.

Проживание в указанном помещении (комнате), в которой сын С. не имеет постоянной регистрации, создает крайне неудобные жилищные условия, что самым негативным образом сказывается на качестве жизни несовершеннолетнего. Ребенок не должен расти в такой обстановке, когда при наличии постоянной регистрации, а также отдельной благоустроенной квартиры у его родителей, вынужден быть ограниченным в своих законных правах и интересах.

Попытки урегулирования данной ситуации со стороны истца мирным путем исчерпали себя, в связи с чем Калачева Ж.Н., действовавшая преимущественно исходя из интересов несовершеннолетнего сына, вынуждена была «ДД.ММ.ГГ г. обратиться к Начальнику МУ МВД России «Люберецкое» 2-го отдела полиции Никитушкину А.В. с заявлением в отношении ответчика, в котором указала на возникшие обстоятельства и просила оказать содействие со стороны сотрудников полиции в урегулировании сложившейся ситуации и принять соответствующие меры. Заявление Калачевой Ж.Н. было принято (подтверждено копией талона-уведомления № о принятии заявления), однако, сотрудники полиции не приняли никаких действенных попыток в решении возникшего спора, устно пояснили о ее праве обратиться за защитой прав малолетнего, а равно своих прав в суд.

На данный момент сыну С. пять с половиной лет (ДД.ММ.ГГ г.р.). Через полтора года сына ждет поступление в общеобразовательное учреждение. На основании приведенного выше Федерального закона сын С. будет иметь преимущественное поступление исходя из места своей регистрации. Как известно, на детей, проживающих не по месту своей регистрации, распространяется такой порядок зачисления, согласно которому они будут зачислены в желаемую школу только в том случае, если в классах останутся свободные места. Если же мест не будет, то на родителей возлагается обязанность по подбору подходящей школы (в которой места будут), которая может находиться далеко от соответствующего места проживания.

При приеме несовершеннолетнего сына С. в общеобразовательное учреждение по месту его постоянной регистрации (преимущественный прием) создается ежедневная тяжба как для истца, так и для сына (очень ранние подъемы, внушительное расстояние от места проживания до школы). Так, место настоящего проживания истца и сына (<адрес> <адрес>) находится от места фактической регистрации сына (<адрес>) на расстоянии друг от друга в 130 км (на машине 1,5 ч. езды). Такие условия являются попросту непосильными для истца и малолетнего сына. Кроме прочего из-за возможного распорядка дня делается невозможным планирование не только полноценного образовательного процесса, но и факультативных занятий, иных совместных мероприятий, необходимых для гармоничного и правильного развития сына.

На протяжении всего периода времени после расторжения брака ответчик ведет себя неадекватно и безответственно в сложившейся ситуации. Создалась ситуация, в которой ответчик создает существенные препятствия своему сыну в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован. В данном случае действия ответчика в отношении своего несовершеннолетнего сына являются незаконными, недобросовестными и противоречащими основным гарантиям его прав и законных интересов. Такое отношение отца к сыну негативным образом отразиться на будущем ребенка. Обстоятельства, из-за которых ребенок, по сути, вынужден проживать не по месту своей постоянной регистрации не может удовлетворить его потребностям в части качественного время препровождения.

Негативные действия со стороны ответчика в отношении истца и сына являются категорически недопустимыми. Калачева Ж.Н. очень близка со своим сыном. С. любит ее и уважает. Воспитанием несовершеннолетнего сына в занимается именно истец, для чего прикладывает максимум усилий для успешности и благополучия своего сына.

Учитывая и ставя в первую очередь интересы малолетнего, поскольку в силу возраста и большой ранимости сын С. очень привязан к своей маме и попросту нуждается в ее заботе и воспитании, учитывая то, что в первую очередь родители должны обеспечить нормальные условия для развития и воспитания своих детей, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не сможет самостоятельно обеспечить надлежащий уход и заботу о сыне, учитывая также тот факт, что у ответчика нет другой семьи, истец полагает возможным вселиться в указанную квартиру совместно с сыном до достижения им совершеннолетнего возраста.

Вселение сына по месту своей постоянной регистрации, в данном случае при отсутствии такой регистрации у истца не должно означать, что мать может быть отстранена от участия в воспитании сына. В случае, если мать перестанет на постоянной основе проживать со своим малолетним сыном, между родителем и ребенком может разрушиться та крепкая и доверительная связь, которая строилась годами. Такие обстоятельства могут повлечь необратимые последствия, которые вследствие негативно скажутся на психоэмоциональном здоровье и развитии сына. Более того, могут возникнуть трудности в получении сведений истцом о жизни и здоровье сына, в получении и проявлении полной заботы о нем. Несовершеннолетний ни в коем случае не должен быть разлучен со своей матерью.

Также необходимо учитывать, то, что как бы родители ни относились друг к другу, они должны помнить, что в интересах несовершеннолетнего, необходимо сохранить им как мать, так и отца. Совместное проживание семьей (в независимости: в браке стороны или нет) должно укрепить доверительные отношения между сыном по отношению к каждому из родителей, ведь для гармоничного развития ребенка, его правильной социализации необходимо воспитание на основе жизненного опыта, нравственных ценностей, знаний, навыков как матери, так и отца. Сама возможность создания таких условий наилучшим образом скажется на развитии ребенка.

Истец просит суд вселить несовершеннолетнего Калачева С. А., ДД.ММ.ГГ г.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вселить законного представителя несовершеннолетнего Калачева С. А., ДД.ММ.ГГ г.р. - мать Калачеву Ж. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> до наступления совершеннолетия сына - Калачева С. А. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Обязать Калачева А.А. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес> отношении несовершеннолетнего Калачева С.А., ДД.ММ.ГГ    г.р. и его матери Калачевой Ж.Н.

Обязать Калачева А.А. передать дубликаты ключей от замков к входной двери в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> Калачевой Ж.Н., как законному представителю несовершеннолетнего Калачева С.А., ДД.ММ.ГГ    г.р.

В судебном заседании истец Калачева Ж.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Калачев А.А. в судебном заседании пояснил, что против вселения сына Калачева С.А. не возражает, в остальной части против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Илюшкин М.В. в судебном заседании поддержал требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

От брака у сторон имеется общий ребенок Калачев С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что Калачев А.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем, поскольку указанное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, оно в силу презумпции ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов Калачевых.

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Калачев А.А. и несовершеннолетний Калачев С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился, истец с сыном в спорной квартире не проживают в спорной квартире, поскольку Калачев А.А. сменил замки в указанном жилом помещении и отказывается выдать копии ключей истцу, тем самым препятствует проживанию истца с сыном в квартире. Данный факт подтверждается постановлением МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не возражал против вселения несовершеннолетнего сына Калачева С.А. в спорную квартиру, а также тот факт, что несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд полагает требования в данной части удовлетворить и вселить несовершеннолетнего Калачева С.А. в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить несовершеннолетнему Калачеву С.А. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать Калачевой Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, комплект ключей от указанной квартиры.

В настоящее время истец вместе с сыном проживает в комнате по адресу <адрес>.3, площадью 18,6 кв., где является собственником 1/3 доли в праве собственности, другими собственниками данной комнаты согласно пояснениями истца являются ее мама и брат.

Истец полагает, что поскольку в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Калачев С.А., она имеет право проживать совместно с сыном в указанном жилом помещении, в связи с чем заявляет требования о своем вселении до достижении ребенком 18 лет.

Наличии у ребенка права пользования жилым помещением не влечет возникновение у его родителя право пользования указанным жилым помещением, поэтому право Калачевой С.А. на вселение в квартиру не может быть производным от права несовершеннолетнего.

Разрешая требования Калачевой С.А. на вселение в квартиру, как сособственника данной квартиры и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В связи с тем, что спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры незначительна, установить порядок пользования данным жилым помещением не представляется возможным, поскольку при этом будут нарушены интересы других зарегистрированных в квартире, истец зарегистрирована и проживает в комнате № по адресу: <адрес>, 1/3 доля которой принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о вселении ее в спорную квартиру удовлетворению не подлежат. Истец имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире жилой площадью 28,6 кв.м. повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, то и требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калачевой Ж. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к Калачеву А. А.ичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего Калачева С. А. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Калачева А. А.ича не чинить несовершеннолетнему Калачеву С. А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать Калачевой Ж. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Калачева С. А., комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ