Решение по делу № 9-272/2013 от 19.04.2013

Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» ссылаясь на то, что в период с 16.05.2003 г. по 25.07.2003 г. ему была проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий». Истец полагает, что медицинская помощь ему была оказана ответчиком некачественно, халатность при подготовке и проведении операции привела к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва. Последствием операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность: укорочение правой нижней конечности на 4 см; разворот ноги вбок (осевая деформация); функциональная недостаточность бедренного нерва, спастический синдром 4-х главой мышцы бедра и атрофия мышц. В связи с этим просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный его здоровью вред в размере 200 тыс. руб., возложить на ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» обязанность компенсировать причиненный вред здоровью ежемесячно в размере 1 тыс. руб., а также моральный вред в размере 100 тыс. рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года в принятии искового заявления Макарова О.В.отказано на основании ч.2 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2004-2007 г.г., в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 г., от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г., которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.05.2005 г., от 08.08.2007 г. и от 15.08.2007 г. решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 г., от 26.06.2007 г. и от 05.07.2007 г. были оставлены без изменения. Исковые требования Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.20-37).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 16.01.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи