Решение по делу № 11-14/2021 от 24.02.2021

Дело №11-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2021 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Кухарь К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Егоровой Ю.В. от 09 декабря 2020 года по делу Г вх.№,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд <адрес> поступила частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Егоровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу Г вх.№ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в электронном виде отказано в выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов следует, что ООО «Сибирь консалтинг групп» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма, заключенному сторонами посредством заполнения необходимой формы в сети Интернет с использованием функционала сайта взыскателя и подписанному со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В данном случае судья усмотрел спор о праве в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными, так как бесспорно идентифицировать личность должника для установления как факта заключения договора микрозайма именно с ФИО1, так и получения им денежных средств не представляется возможным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных ООО " Сибирь консалтинг групп " бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом мировой судья, приняв во внимание отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, сведений о получении должником денежных средств по договору займа, справки банка о произведенных перечислениях, посчитав, что электронное взаимодействие не позволяет с достоверностью установить факт перечисления денежных средств заемщику (должнику), принадлежности счета, пришел к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Егоровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в электронном виде.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обществу обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Егоровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу Г вх.№ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» -без удовлетворения.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.