Решение по делу № 8Г-12662/2023 [88-747/2024 - (88-12812/2023)] от 12.12.2023

    № 88-747/2024

УИД: 25RS0003-01-2022-007164-35

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г.                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Екатерины Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения истца Берсеневой Е.Ю. и её представителя Шабурникова А.Р., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Гайворонского А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Берсенева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 19 мая 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

23 мая 2022г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

08 июня 2022г. страховщик не организовал восстановительный ремонт, самостоятельно произвел страховую выплату в размере 69591,28 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано.

03 октября 2022г. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022г. рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что к заявлению о страховом возмещении представителем Берсеневой Е.Ю. приложено уведомление о переходе права требования, однако договор цессии, соглашение о расторжении договора цессии не представлено.

Берсенева Е.Ю., ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратила внимание суда, что договор цессии между ней и её представителем Сафоновым В.Ю. не заключался. И просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 36 653 рубля, неустойку 129 741 рубль, штраф 18 326 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Берсеневой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 36 653 рубля, штраф 18 326 рублей, неустойка 129 741 рубль, расходы на представителя 10 000 рублей, неустойка в размере 366 рублей в день, начиная с 02 июня 2023г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 270 259 рублей, а также госпошлина в доход муниципального бюджета г. Владивостока 4 894 рубля.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гайворонский А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Берсенева Е.Ю. с представителем Шабурниковым А.Р. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений, при этом отметили, что договор об уступки права требования с Сафоновым В.Ю. не заключался. Представитель, подавая заявление о страховой выплате, действовал в интересах Берсеневой Е.Ю. на основании доверенности.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2022г., автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Берсеневой Е.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Берсеневой Е.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

23 мая 2022г. истец в лице представителя обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта.

По результатам осмотра автомобиля истца составлено заключение ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 106 245 рублей, с учетом износа - 69 591,28 рубль.

08 июня 2022г. страховщик произвел страховую выплату в размере 69591,28 рублей.

В удовлетворении претензии Берсеневой Е.Ю. о выплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022г. рассмотрение обращения Берсеневой Е.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции прекращено.

Установив факт ДТП, произошедшего 19 мая 2022г., в результате которого причинен ущерб принадлежащему Берсеневой Е.Ю. транспортному средству «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана возместить убытки потерпевшему посредством выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В основу вывода о размере страхового возмещения судом положено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 245 рублей.

Учитывая произведенную САО «ВСК» на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения в размере 69 591,28 рублей, суд довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 653 рубля.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 18 326 рублей.

На сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты судом на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 129 741 рубль, а также неустойка в размере 366 рублей в день, начиная с 2 июня 2023 г. по день исполнения фактического обязательства, но не более 270259 рублей.

С учетом невыплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему на протяжении длительного времени суд не нашел исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно снижение неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако судами не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения сторон должны толковаться в пользу потерпевшего, суды правильно пришли к выводу, что явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Доводы САО «ВСК» о неверном исчислении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму доплаты страхового возмещения несмотря на то, что такая доплата по своей правой природе включает в себя и убытки потерпевшего в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки утверждению САО «ВСК», размер неустойки, исчисленный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; САО «ВСК» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом нарушения страховщиком срока страхового возмещения на протяжении длительного времени суд апелляционной инстанции, при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки, правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно её снижение в силу ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена с соблюдением положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в связи с заключением договора цессии, несостоятельны, поскольку истец является потерпевшей по страховому случаю, наступившему 19 мая 2022г. и материалами дела не подтверждено наличие договора цессии, в связи с чем обладает правом самостоятельного обращения за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрение по заявлению Берсеневой Е.Ю. было прекращено.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Кроме того в силу абзаца 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлен, а финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца со ссылкой на то обстоятельство, что невозможно идентифицировать, кто является потребителем финансовых услуг. При этом судами установлено, что договор цессии истцом не заключался.

Кроме того, заявляя о неисполнении досудебного порядка, ответчик категорически возражает против удовлетворения требований потребителя, что свидетельствует о том, что данный довод заявлен формально, без намерения урегулировать спор в досудебном порядке. Потому данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи