Решение по делу № 33-736/2017 от 24.01.2017

        Судья Орлов Д.В.                                                              Дело № 33-736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

         председательствующего              Анисимовой В.И.,

судей                                              Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре                                Сивенцевой Л.П.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ЖЕЛ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, которым

исковые требования ЖЕЛ к ИАЛ, ГМР об освобождении земельного участка с садовыми постройками по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЖЕЛ и ее представителя адвоката КСГ, ИАЛ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ГМР и его представителя СМА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖЕЛ обратилась с иском к ИАЛ и ГМР об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИАЛ договор купли-продажи земельного участка с садовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>, документы были сданы для государственной регистрации перехода прав по сделке. Однако в последующем государственная регистрация перехода прав была приостановлена в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено во исполнение определения <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым приняты меры по обеспечению иска ГМР к ИАЛ о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество ИАЛ в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей. Считает, что арест на спорное имущество после заключения ею договора купли-продажи данного имущества наложен незаконно, т.к. арестованное имущество в связи с заключением сделки должнику не принадлежит. Полагая свои права нарушенными, истица просила освободить земельный участок с постройками в <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ЖЕЛ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении

Ответчик ИАЛ против удовлетворения иска не возражал.

         Ответчик ГМР исковые требования не признал. Указывал на отсутствие оснований для освобождения спорного земельного участка с постройками от ареста, поскольку арест наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска на принадлежащее должнику имущество. Считает, что сделка совершена ИАЛ с целью исключить обращение взыскания на указанное имущество по его неисполненным денежным обязательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЖЕЛ просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с постройками она приобрела право владения данной недвижимостью, что исключает наложение ареста на указанное имущество, не принадлежащее ИАЛ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИАЛ (продавец) и ЖЕЛ (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем садовыми постройками, находящимися по адресу: <адрес>

В рамках рассматриваемого <данные изъяты> районным судом г.Ижевска гражданского дела по иску ГМР к ИАЛ A.JI. о взыскании задолженности по договорузайма определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительныемеры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммыиска <данные изъяты> рублей.

Во исполнение выданного в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ИАЛ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В связи с введенными ограничениями распоряжения указанным земельным участком № в <адрес> регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ИАЛ и ЖЕЛ, о чем уведомлены стороны данной сделки.

ЖЕЛ обращается с иском об освобождении от ареста спорного земельного участка с постройками, ссылаясь на факт заключения договора купли-продажи данной недвижимости до наложения ареста и перехода к ней права законного владения указанной недвижимостью.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истица собственником спорной недвижимости не является, что исключает удовлетворение ее требований об освобождении данного имущества от ареста.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

С учетом указанных положений закона удовлетворение требований истца об освобождении спорного имущества от ареста возможно лишь при доказанности наличия у истца вещных прав на данную недвижимость, не принадлежащую должнику.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом с установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок собственником данной недвижимости являлся должник ИАЛ Право собственности ЖЕЛ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на данную недвижимость не возникло.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. В силу положений п.2 ст.551 ГК РФ исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке не может служить основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами, в данном случае с взыскателем ГМР в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должнику недвижимого имущества, и для которого собственником спорного земельного участка с постройками является должник ИАЛ

С учетом изложенного требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЕЛ – без удовлетворения.

    Председательствующий:

             Судьи: