Решение по делу № 33-2486/2021 от 01.07.2021

председательствующий по делу № 2-616/2021                                     дело № 33-2486/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011055-37

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экран» к Бескорованной А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Экран» Поповой Е.В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экран» к Бескорованной А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды №-Э/2017 от <Дата> в сумме 135 273,122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 296,41 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины – 4 052,00 рублей отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Экран» и ООО «ЗабайкалСтройИнвест» в лице директора Бескорованной А.Б. <Дата> году был заключён договор аренды нежилых помещений №-Э/2017 года, по которому ООО «Экран» предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата с <Дата> по <Дата> составляла 18 000,00 рублей, с <Дата> 21 973,00 рублей ежемесячно, включая в себя компенсацию за коммунальные услуги согласно занимаемой конторской площади в здании и счетам-фактурам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией. ООО «ЗабайкалСтройИнвест» не исполняло свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем договор аренды досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке <Дата>. Задолженность по арендной плате за период просрочки с <Дата> по <Дата> составляла 115 618,05 рублей. За просрочку арендной платы на указанную задолженность начислена договорная пеня (пункт 4.3 договора) в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Просит с учётом уточнения исковых требований взыскать с Бескорованной А.Б. задолженность по арендной плате по договору аренды №-Э/2017 от <Дата> в сумме 135 273,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 296,41 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 052,00 рублей (л.д.5-6,71).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-121).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО «ЗабайкалСтройИнвест» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Истцом представлены суду документы о задолженности-акты сверки, письменные требования, претензии с требованием погасить задолженность, опись вещей, брошенных ответчиком. Ответчиком не оспаривалась наличие задолженности перед истцом. Суд в своем решении указал на то, что письмом от <Дата> был ограничен доступ в помещение ответчика в связи с задолженностью по арендной плате, между тем не указал, что этим же письмом ограничение снято, как и не указал об игнорировании требований истца ответчиком. Суд не выяснял, направлял ли истец в регистрирующий орган возражения в части прекращения деятельности ООО «ЗабайкалСтройИнвест», обжаловал ли истец решение регистрирующего органа об исключении этой организации с ЕГРЮЛ, и не истребовал такие доказательства. Указывает, что истец не мог и не должен был знать об исключении ООО «ЗабайкалСтройИнвест» из ЕГРЮЛ. Считает, что истец представил суду все возможные, исчерпывающие доказательства, привел примеры судебной практики по аналогичным делам и доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение убытков ООО «Экран» (л.д.130-131).

Истец ООО «Экран», ответчик Бескорованная А.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

        Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия представителя в настоящем судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом невозможность участия в судебном заседании представителя Поповой Е.В. не лишает возможности общества как юридического лица, направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

        Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ООО «Экран» (арендодатель) и ООО «ЗабайкалСтройИнвест» в лице генерального директора Бескорованной А.Б. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда – кабинет № общей площадью 30,1 кв.м, состоящих из нежилого помещения №, площадью 14,5 кв.м., нежилого помещения №, площадью 15,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> пом.1 (пункт 1.1 договора) (л.д.19-24).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, по которому арендатор «ЗабайкалСтройИнвест» в лице директора Бескорованной А.Б. приняла от арендатора ООО «Экран» кабинет № общей площадью 30,1 кв.м, состоящих из нежилого помещения №, площадью 14,5 кв.м., нежилого помещения №, площадью 15,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.23).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет с <Дата> по <Дата> 18 000,00 рублей, с <Дата> 21 973,00 рублей. Арендная плата вносится в течение арендного срока помесячно авансовыми платежами не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления суммы, установленной в пункте 3.1 договора на расчетный счет или кассу арендодателя.

В указанный истцом период с <Дата> по <Дата> ООО «ЗабайкалСтройИнвест» не исполняло своей обязанности во внесению арендной платы, включающей фактические затраты на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывозку и утилизацию твёрдых бытовых отходов в размере и порядке, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5 договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период январь 2018 года – июль 2018 года, подписанном в одностороннем порядке арендодателем (л.д. 31).

Из писем ООО «Экран» от <Дата> и <Дата> в адрес ЧОП «Ратник» следует, что с <Дата> по <Дата> и с <Дата>, соответственно, арендодатель прекращал доступ в арендованные помещения сотрудникам ООО «ЗабайкалСтройИнвест», в том числе Бескорованной А.Б., в связи с задолженностью по аренде (л.д.107,108,109).

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности по договору аренды (л.д.101-110). Между тем задолженность погашена не была.

ООО «Экран» в одностороннем порядке <Дата> досрочно расторгло договор аренды нежилых помещений от <Дата> (л.д.25).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ <Дата> ООО «ЗабайкалИнвестСтрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 15-18).

Из этой же выписки усматривается, что единственным учредителем ООО «ЗабайкалСтройИнвест» и руководителем Общества (генеральным директором) являлась Бескорованная А.Б.

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 419, 48, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от <Дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Пленума от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих совершение руководителем ООО «ЗабайкалСтройИнвест» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших причинение убытков ООО «Экран»; доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от <Дата> № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ЗабайкалСтройИнвест» из реестра, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от <Дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ЗабайкалСтройИнвест» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Судом установлено, что деятельность указанного общества прекращена <Дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <Дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий. Судом указано, что таких доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом норм действующего законодательства ответчик как директор не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась его руководителем и имела возможность определять его действия, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Бескорованной А.Б. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «ЗабайкалСтройИнвест» в ходе рассмотрения дела не представлено, являются законными и обоснованными.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Также в материалах дела не усматривается доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «ЗабайкалСтройИнвест» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, представленные стороной истца, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.