Решение по делу № 33-2146/2024 от 22.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0010-01-2023-000278-64

дело №2-439/2023                                                                        судья первой инстанции – Савченко А.С.

дело №33-2146/2024                                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шашенкова Александра Сергеевича                        на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-439/2023 по гражданскому делу по иску Литовчук Марии Алексеевны к Шашенкову Александру Сергеевичу о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Соловьев Александр Николаевич, Шашенкова Татьяна Петровна, Администрация г. Красноперекопска Республики Крым (Администрация г. Красноперекопска), Администрация Ишуньского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (Администрация Ишуньского сельского поселения), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Товарищество собственников недвижимости «Строитель» (ТСН «Строитель»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года принят отказ Литовчук М.А. от вышеуказанных исковых требований, производство по делу прекращено /т.2, л.д. 38-39/.

02 ноября 2023 года ответчик – Шашенков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Литовчук М.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за фактическую потерю времени и иные судебные издержки в общем размере 67 151,28 руб. /т.2, л.д. 48-50/.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Литовчук М.А. в пользу Шашенкова А.С. расходу на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми, в размере 17 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано /т.2, л.д. 76-80/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Шашенков А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 85-88/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 109/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба – удовлетворению частично, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Оксень И.В. (адвокат) и Шашенков А.С. (доверитель) 24 апреля 2023 года заключили соглашение №12 о предоставлении правовой помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по участию в судебных заседаниях в Красноперекопском районном суде Республики Крым по гражданскому делу №2-439/2023.

Стороны предусмотрели, что вознаграждение рассчитывается с учётом решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым о Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 20202 года, протокол №3) и составляет по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 3.1).

Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путём внесения наличных денежных средств на счёт Коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» в день заключения соглашения (пункты 3.2, 3.4) /т.2, л.д. 33/.

Адвокат – Оксень И.В. в рамках гражданского дела №2-439/2023 представлял интересы ответчика Шашенкова А.С. на основании ордера от 26 апреля 2023 года и принял участие в шести судебных заседаниях:

26 апреля 2023 года (представитель Шашенкова А.С. – адвокат Оксень И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность изложенных в нём доводов) /т.1, л.д. 74/;

25 мая 2023 года (представитель ответчика давал пояснения по существу спора, отвечал на вопросы суда, приводил доводы относительно заявленных ходатайств) /т.1, л.д. 87-88/;

27 июня 2023 года (адвокат – Оксень И.В. заявлял ходатайства о приобщении доказательств и давал пояснения по существу спора) /т.1, л.д. 112-113/;

13 июля 2023 года (представитель Шашенкова А.С. – адвокат Оксень И.В. заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приводил доводы возражений относительно заявленных исковых требований) /т.1, л.д. 235-237/;

01 августа 2023 года (представитель ответчика приводил доводы возражений относительно заявленных исковых требований) /т.2, л.д. 10-12/;

20 сентября 2023 года (адвокат – Оксень И.В. поддержал доводы возражений, приведённые в предыдущих судебных заседаниях) /т.2, л.д. 36-37/.

Содержание и объём вышеуказанных юридических услуг позволяют прийти к выводу, что при подготовке искового заявления представителем ответчика Шашенкова А.С. – адвокатом Оксень И.В. исследован значительный объём документов, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к ним норм действующего законодательства, а при участии в заседаниях суда первой инстанции представитель давал пояснения по существу заявленных требований и использовал иные процессуальные права, предоставленные процессуальным законом представителю в гражданском процессе.

Факт оплаты подтверждается вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанциями на общую сумму 60 000 руб. /т.2, л.д. 34/

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что относимыми и допустимым доказательствами по делу подтверждается факт несения ответчиком – Шашенковым А.С. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Оксеня И.В., а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в то время как иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недоказанности данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов принимать во внимание расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года и предусматривают от 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за один день занятости) /т.2, л.д. 110-112/.

Учитывая, что отказ от иска не был связан с его признанием стороной ответчика или добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, принимая во внимание размер минимальной ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу, взысканию с Литовчук М.А. в пользу Шашенкова А.С. подлежали понесённые им расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждое из шести судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат – Оксень И.В.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек в размере 6 251,28 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные расходы в заявлении Шашенкова А.С. поименованы как компенсация за фактическую потерю времени, в то время как в частной жалобе заявитель связывает несение данных расходов с иными обстоятельствами – транспортными и командировочными издержками, что по существу представляет собой новое материально-правое требование, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов относительно взыскания иных судебных издержек (комиссия банка), в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованно заниженном судом первой инстанции размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путём увеличения взысканной суммы судебных расходов до 60 000 руб., а частная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шашенкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Литовчук Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: Российская <адрес> (паспорт серии № №№, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Шашенкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии № №№, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., иные судебные издержки (оплата комиссии банка) в размере 150 руб., а всего 60 150 руб.»

В остальной части определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шашенкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 февраля 2024 года.

Судья                                                                               Онищенко Т.С.