Решение по делу № 2-232/2022 (2-5168/2021;) от 09.11.2021

      К делу № 2-232/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

5 апреля 2022 года                                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Константина Витальевича к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,

                    У С Т А Н О В И Л:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированную квартиру в многоквартирном доме. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В целях увеличения полезной площади принадлежащей ему квартиры и в связи с отсутствием санузла в квартире, в 2006 году он произвел пристройку к квартире, тем самым увеличив площадь квартиры до 74,8 кв.м.

Перед началом строительства, в силу незнания законов, он обратился в БТИ г. Майкопа с вопросом о возможности осуществления пристройки к квартире. Специалисты БТИ пояснили ему, что если собственники остальных квартир не возражают, то он вправе осуществить пристройку и уже после строительства внести сведения об изменении размеров квартиры.

Собственники квартир в многоквартирном доме были согласны на осуществление реконструкции квартиры.

После осуществления строительства истец обратился в БТИ и специалисты по выходу на объект составили план домовладения.

В дальнейшем истцу стало известно, что по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, внесены сведения о площади квартиры 74,8 кв.м.

В связи с этим истец посчитал, что реконструкция его квартиры узаконена. В июле 2021 года истец обратился в архитектуру г. Майкопа по вопросу оформления квартиры, где ему пояснили, постройка является самовольной ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В ответ на свое обращение истец получил письмо от 13.07.2021 г. из Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», в котором ему было разъяснено, что для ввода в эксплуатацию существующей в реконструированном виде квартиры необходимо представить разрешение на строительство, которое он не получал.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ просил признать за собой право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению иск Соловьева К.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, находящийся по адресу: <адрес> является четырехквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1245+/-12кв.м.

Так, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 4 в указанном доме. Как указывает истец, в целях увеличения полезной площади принадлежащей ему квартиры и в связи с отсутствием санузла в квартире, в 2006 году он произвел пристройку к квартире, тем самым увеличив площадь квартиры до 74,8 кв.м. указанное строительство было осуществлено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого уполномоченным органом – Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичным образом данные правомочия закреплены в земельном законодательстве. Так, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом было осуществлено строительство пристройки к указанному многоквартирному дому – литер а3 в составе следующих помещений: кухня площадью 16, 5 кв.м., санузел площадью 8, 2 кв.м. и коридор площадью 6, 8 кв.м.

Согласно заключению назначенной по делу судебной строительной экспертизы указанная пристройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, нее повлекла нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна к эксплуатации.

Поскольку Соловьев К.В. осуществил реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, то при отсутствии акта ввода в эксплуатацию построенное здание приобретает статус самовольной постройки.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом было установлено, что допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения, то отсутствие согласования изменений разрешенных параметров строительства не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорные объекты.

При этом, как усматривается из представленных материалов, остальные собственники жилых помещений не возражают против оформления указанной пристройки и признания за истцом права собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Константина Витальевича к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Соловьевым Константином Владимировичем право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 74, 8 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>.

           Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               подпись            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-009581-08

Подлинник находится в материалах дела № 2-232/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.