Решение по делу № 33-4817/2024 от 05.03.2024

Судья Шабанов В.Ш.	61RS0012-01-2023-003702-39
Дело № 33-4817/2024
Дело № 2-3402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахлюева Сергея Валентиновича к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Людмиле Ивановне об оспаривании завещания и признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, третье лицо ПАО «Сбербанк», по апелляционной жалобе Вахлюева Сергея Валентиновича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Вахлюев С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И. об оспаривании завещания и признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно завещанию от 20.09.2013 он является наследником ВЗП, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец обратился к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на денежные средства умершей, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк». Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 19.09.2023 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Из постановления нотариуса Вахлюеву С.В. стало известно, что имеется завещательное распоряжение на вышеуказанный счет не в его пользу, без даты его составления и с отсутствием такового на бумажном носителе. Истец считает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.09.2023 и ответа банка, имеющегося в наследственном деле, усматривается отсутствие завещательного распоряжения в банке вообще и невозможности его предоставления.

Истец Вахлюев С.В. считает, что при отсутствии завещательного распоряжения и отсутствии законных оснований для отказа в совершении нотариальных действий, постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 19.09.2023 законным быть не может.

На основании изложенного, истец просит признать завещательное распоряжение по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк» недействительным; - признать незаконным постановление нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области об отказе в совершении нотариального действия от 19.09.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отменить его как незаконное; - обязать нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области выдать Вахлюеву С.В. свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на принадлежавшем ВЗП, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вахлюев С.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что завещательное распоряжение в банке отсутствует, он не получал денежных средств со спорного счета, в связи с чем отказ нотариуса в совершении нотариальных действий является незаконным, а суд должен был привлечь в качестве соответчика КМБ, в пользу которой сделано завещательное распоряжение, банк.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахлюев С.В. согласно завещанию от 20.09.2013 является наследником ВЗП, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти наследодателя 20.07.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

04.08.2023 нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, 10.08.2013 года - на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» доп. Офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами.

Истец 15.09.2023 обратился к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на денежные средства, принадлежавшие ВЗП, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк».

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 19.09.2023 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных средств, имеющихся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос нотариуса указал о наличии завещательного распоряжения на вышеуказанный счет не в его пользу. (л.д.38). В информации, предоставленной банком нотариусу, указано, что наследником по завещательному распоряжению является КМБ.

Из ответа банка, имеющегося в наследственном деле, усматривается отсутствие в банке завещательного распоряжения в письменном виде, и невозможности его предоставления.

Кроме того, в ответе банка на запрос нотариуса указано, что 06.08.2022 (в день смерти наследодателя) истец Вахлюев С.В. на основании доверенности получил в банке со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавшие наследодателю денежные средства в размере 63200 рублей.

Вахлюев С.В. в судебном заседании пояснил, что ВЗП выдавала ему доверенность для получения денежных средств с ее счетов в ПАО «Сбербанк», при этом истец утверждал, что он в день смерти матери и после ее смерти не получал на основании доверенности денежные средства со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представил информацию о движении денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавших наследодателю ВЗП

Согласно представленной банком информации выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о движении денежных средств, принадлежавших наследодателю ВЗП, 06.08.2022 доверенное лицо Вахлюев Сергей Валентинович получил налично со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавшие наследодателю 634200 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1124, 1128 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1, и исходил из отсутствия завещательного распоряжения в письменном виде, сведений о дате составления завещательного распоряжения в отношении денежных средств, принадлежавших наследодателю, находившихся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк», того обстоятельство, что в день смерти наследодателя денежные средства в размере 63200 руб., по информации ПАО «Сбербанк», были получены истцом на основании доверенности, до обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, что последним отрицалось, в связи с чем усмотрел спор о праве на получение истцом наследства, состоящего из находившихся на счете в банке денежных средств, и посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и заявлен иск к ненадлежащим ответчикам.

Данные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношения. В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Необходимым признаком для идентификации лица в качестве стороны по делу является наличие материально–правового интереса к существу спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При оспаривании сделки в качестве истца и ответчика выступают ее стороны и лица, чьи имущественные права ею затронуты.

Из материалов дела следует, что истцом ставится вопрос о признании завещательного распоряжения недействительным, что затрагивает имущественные интересы наследника по завещательному распоряжению КМБ, также истцом оспариваются действия банка по выдаче денежных средств со спорного наследственного счета. Вместе с тем, истец, определяя круг ответчиков по своему усмотрению, не заявляет к данным лицам соответствующих требований.

При этом, нотариус стороной сделки ( завещательного распоряжения) не выступал, у него отсутствовал какой- либо материально-правовой интерес в данном споре, его функция в данных отношениях ограничилась выполнением служебных обязанностей по выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество ВЗП в отсутствие какого –либо спора. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение нотариуса в рассматриваемом споре, не привлек к участию иных лиц в силу диспозитивности гражданского процесса. В данном случае, в силу ст.264 ч.3 ГПК РФ суд не может разрешать вопрос о законности действий нотариуса в рамках их оспаривания, так как установлено наличие спора о праве на наследственное имущество истца с иными лицами. Однако это не лишает истца возможности обратиться в суд за повторным разрешением спора к обозначенным выше и непривлечсенным к участию в деле лицам.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Вахлюева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2024 года.