Решение по делу № 2-53/2020 от 01.08.2019

Дело №

68RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Город 68» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд согласно уточненных исковых требований от 12.08.2020г. к ООО Управляющая компания «Город 68» о взыскании материального ущерба в размере 72671 руб., неустойки в размере 37062 руб., штрафа в размере 54687 руб., указав, что является собственником однокомнатной <адрес> А по <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже. В её квартире возникает конденсат, приводящий к намоканию пола под линолеумом, нижней части стен, плинтусов и обоев в районе плинтуса. Систематическое намокание пола привело к образованию плесени под линолеумом. Первоначально с иском она обратилась к ФИО10, которому принадлежит нежилое помещение №, расположенное на первом этаже под её квартирой, о возложении обязанности устройства отопления в принадлежащем ему нежилом помещении и взыскании расходов, необходимых для устранения последствий намокания пола и стен в результате образования конденсата в размере 72671 руб., полагая, что причиной появления плесени в её квартире явилось отсутствие отопления в ниже находящемся нежилом помещении. По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ. Согласно заключению данного экспертного учреждения от 26.05.2020г. причиной образования плесени в <адрес> А по <адрес> явилось отсутствие вентиляции, что зафиксировано на момент экспертного осмотра, а также отсутствие гидроизоляции водосточной трубы, проходящей в коридоре многоквартирного жилого дома. ООО Управляющая компания «Город 68» обслуживает <адрес> А по <адрес> в <адрес>, система вентиляции и водостоки МКД относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем ответчик на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должен возместить причиненный её имуществу ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО Управляющая компания «Город 68» претензию, где просила возместить причинённый материальный ущерб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Таким образом, взысканию с ответчика в её пользу подлежит неустойка за 17 дней просрочки платежа в размере 37062 руб. согласно расчёту: 72671 руб. *3%*17дн=37062 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО11 в суде поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что заключение Тамбовской ЛСЭ является необъективным, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Причину ненадлежащей работы вентиляционного канала эксперт не установил, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возможными причинами может являться наличие посторонних предметов в вентиляционном канале, при этом на момент проведения обследования вентиляционный канал был чистым. Кроме этого, вентиляционный канал является общим для ряда квартир со второго по девятый этаж и ни в одной из квартир, кроме квартиры истицы, не зафиксировано проблем с повышенной влажностью и образованием плесени, что свидетельствует об исправности системы вентиляции. Данное обстоятельство подтверждается также актом от 20.03.2020г., подписанном истицей.

Второй причиной накопления влаги, возникновения плесени и грибка в экспертном заключении указано образование обильного конденсата на поверхности ливневой канализации, расположенной в коридоре. В качестве факторов образования обильного конденсата в исследовательской части указано, что в коридоре, непосредственно примыкающим к квартире, отсутствует проветривание, установлена пластиковая дверь, которая была закрыта. Между тем, данная дверь установлена жителями самовольно, что свидетельствует о том, что действия истицы также могли способствовать причинению ущерба.

ООО «СО-Эксперт» была выполнена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта. По результатам проведенного рецензирования выявлены существенные многочисленные нарушения, допущенные экспертом при исследовании, и влияющими на сделанные выводы, к которым пришел эксперт: в списке оборудования, использованного в ходе проведения исследования отсутствует Анемометр карманный с крыльчаткой Testo 410-1, отсутствует информация о метрологической поверке анемометра, что позволяет предполагать факт отсутствия поверки. В рецензируемом заключении содержится только по одному замеру скорости движения воздуха, в помещении кухни и ванной, при этом отсутствует информация о том, в каком положении окон (в открытом или закрытом состоянии) проводились замеры. Результат замеров движения воздуха 0 куб.м/ч. является невозможным. Данный результат может указывать о неисправности анемометра, метрологическая поверка которого не представлена. Из 14 стояков отопления, проходящих транзитом через нежилое помещение №, экспертом проведено тепловизионное исследование лишь четырех, не конкретизирован материал, из которого выполнены трубопроводы, не определено, сколько стояков находится в открытом состоянии, а сколько скрыто в коробах. Экспертом завышена фактическая температура минимум семи из четырнадцати имеющихся стояков отопления. В экспертном заключении полностью отсутствует информация о том, какие параметры микроклимата помещений жилой квартиры и нежилого помещения предусматривались на стадии проектирования многоквартирного дома- внутренние температуры и влажность помещений.

При исследовании участка ливневой канализации экспертом не указывается, как соотносится выявленное со стороны нежилого помещения пятно температурной аномалии на перекрытии, с повреждениями, имеющимися в жилой квартире на втором этаже, что не позволяет проследить причинно-следственную связь между аномалией перекрытия и дефектами в квартире (плесенью, грибком). По неизвестным причинам экспертом не проведено тепловизионное исследование дефектов внутри квартиры истицы. Результат тепловизионного обследования стояка ливневой канализации в коридоре не содержит каких-либо данных, подтверждающих выводы эксперта об увлажнении перекрытия. Указанные экспертом следы протечки локализуются на нижней трубе (раструбе) ливневой кангализации под выступающим ободком. При этом следов протечки в области непосредственного стыка труб, находящегося выше выступающего ободка, нет. Данный факт ставит под сомнения доводы эксперта о негерметичности стояка ливневой канализации.

При проведении теплотехнического расчета экспертом вместо монолитной плиты перекрытия (железобетон) учитывается пенополистирол. Указание на наличие дополнительного слоя утеплителя, либо звукоизоляции межэтажного перекрытия 1-ого и 2-ого этажей в рабочих чертежах отсутствует, однако эксперт указывает на «включения из минераловатных плит». Тем самым усматриваются существенные противоречия между проектной документацией и данными, использованными экспертом для осуществления теплотехнического расчета. Произведенный расчет с корректными исходными данными показал, что фактически точка росы располагается на участке стыка 1-ого и 2-ого слоев покрытия (линолеума и цементной штукатурки). То есть точка расы расположена внутри <адрес>, на полу. Таким образом, положенное в основу исковых требований ФИО1 экспертное заключение не является объективным и всесторонним, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, основано на догадках эксперта, без выполнения мероприятий, устанавливающих истинные причины возникновения влаги в помещениях квартиры истца.

Согласно акту комиссионного обследования ООО УК "Город 68" от ДД.ММ.ГГГГ, которому эксперт в заключении не придал должного внимания, пом. № зимой не отапливается. Теплоузел помещения в водный кран опломбирован № в закрытом состоянии. Данный акт подтверждает ненадлежащею эксплуатацию помещения, соответственно объект теряет надежность. Надежность строительного объекта - способность выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации согласно пункта 2.1.5 ГОСТ 27751-2014. Отсутствие надежности у объекта приводит его к ускоренному износу, деформации конструкций, разрушению элементов здания, а также здание эксплуатируется вопреки проектной документации, что является нарушением статьи 5524 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО УК "Город 68" при отсутствии надежности не может обеспечить надлежащее техническое состояние здания в целом по причине использования нежилого помещения № без технологического функционирования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, расположенная на втором этаже дома.

Из акта комиссионного обследования ООО УК «Город 68» от 23.05.2019г следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> установлено намокание пола и низа примыкания стен между <адрес> нежилым подъездным коридором по всей длине квартиры. Стояки системы ХВС и ГВС, а также системы водоотведения в рабочем состоянии и протечки не обнаружено. Также при осмотре подъездного коридора обнаружено намокание примыкания стен и пола. В системе ливневого отведения в подъезде дома протечки не выявлено. Осмотр соседних квартир 159, 160, 161 протечки не выявил. Шахта лифта сухая.

Из акта комиссионного обследования ООО УК «Город 68» от 24.05.2019г следует, что нежилое помещение № <адрес>А по <адрес> (расположенное под <адрес>) зимой не отапливается, теплоузел помещения в водной кран узла опломбирован в закрытом состоянии. В помещении душный, спертый воздух. Протечки по стоякам систем ХВС и ГВС, а также системы водоотведения и системы отопления не выявлено.

Актом комиссионного обследования ООО УК «Город 68» от 06.06.2019г. по вопросу влажности в <адрес> установлено, что на кухне под линолеумом на стыке пола и стены в радиусе 0,5м на 4 м наблюдаются темные образования. Концы обоев влажные с темными пятнами, линолеум также влажный. В комнате в радиусе 3м на 0,8м на стыке стен и пола, а также обоях наблюдаются темные пятна. Пол и линолеум влажные. В рабочей вентиляции и открытых окнах в квартире запах сырости. В коридоре линолеум снят, так пол (1,8 м на 3 м) и стены (3 м на 0,3 м) покрыты темными влажными пятнами, линолеум влажный, с характерным запахом сырости. Обои отслоились от стен, также с темными покрытиями.

Из акта комиссионного обследования ООО УК «Город 68» от 06.12.2019г следует, что в нежилом помещении № <адрес>А по <адрес> температура составляет 25 градусов, что соответствует нормам в помещении, отопление в рабочем состоянии и функционирует.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО6 от 26.05.2020г. № отсутствие отопления в расположенном на первом этаже нежилом помещении по адресу: <адрес>А, № не могло привести к возникновению точки росы, накоплению влаги, возникновению плесени и грибка в расположенной на втором этаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Основными причинами накопления влаги, возникновения плесени и грибка в <адрес> является совокупность следующих факторов: не герметичность ливневой канализации, а также образование обильного конденсата на поверхности ливневой канализации, расположенной в коридоре (вследствие причин, указанных в исследовательской части заключения) и как следствие, накопление влаги в перекрытии между 239 нежилым помещением и 162 квартирой; отсутствие вентиляции в <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что в нежилом помещении № имеются стояки отопления диаметром 25мм в количестве 14 штук (прямая ветка отопления и обратная). На момент осмотра данные стояки отопления имеют температуру 47-48 градусов С, причем частично стояки расположены открыто, без каких-либо коробов. Данные стояки проходят транзитом через исследуемое помещение из подвального помещения в вышележащую <адрес> выше. Учитывая факт прохождения стояков отопления через нежилое помещение 239, при условии нормальной эксплуатации помещения (закрытые окна и двери) формирование отрицательной температуры в нежилом помещении, невозможно. В противном случае, в случае возникновения отрицательной температуры в нежилом помещении, не исключена возможность существенного понижения температуры теплоносителя системы отопления (температуры стояков) и как следствие, понижение температуры, как труб отопления, так и температуры в вышележащих квартирах. В данном случае не исключена возможность размораживания труб отопления в данном нежилом помещении. При этом, какой-либо информации о понижении температуры труб отопления, понижения температуры в вышележащих квартирах или размораживания труб отопления в материалах дела не имеется.

Была исследована труба ливневой канализации, находящаяся в помещении 239 и прилегающая к ней конструкция перекрытия между первым и вторым этажом (т.е. перекрытие между данным нежилым помещением 239 и вышерасположенной квартирой 162). Фактически было установлено, что температура поверхности трубы ливневой канализации, проходящей через нежилое помещение 239, составляет 3,8 градуса. При этом в ходе тепловизионного исследования было установлено, что вокруг данной трубы ливневой канализации имеется пятно, поверхность которого имеет температуру 16,8 градусов С. при температуре других поверхностей ря<адрес>,2 градусов С. Данное пятно имеет неправильную хаотичную форму и по своей конфигурации сопоставима с конфигурацией растекающейся жидкости. Установить причину образования данного пятна однозначно невозможно, так как оно может образовываться как из-за не герметичности соединения труб ливневой канализации, конденсата, образованного на поверхности ливневой трубы и стекшей в полости. Учитывая тот факт, что вокруг данной трубы ливневой канализации имеется пятно с пониженной температурой - 16,8 градусов С, то однозначно можно сказать, что данное пятно образовалось в результате затекания воды/конденсата с ливневой канализации, а вот в результате чего - не герметичности, конденсата или иного фактора, как было описано выше, установить невозможно.

Далее экспертом был выполнен с применением лицензионной программы BASE 8.1. теплотехнический расчет перекрытия между нежилым помещением 239 и квартирой 162 исходя из условия, что в нежилом помещении, по описанным выше обстоятельствам (учитывая факт прохождения стояков отопления через нежилое помещение 239, при условии нормальной эксплуатации помещения (закрытые окна и двери) формирование отрицательной температуры в нежилом помещении, невозможно) температура составляет 0 градусов С. Целью данного расчета является определение слоя, в котором будет формироваться точка росы и последующее накопление влаги. Выполненный расчет перекрытия между нежилым помещением 239 и квартирой 162 показывает, что точка росы расположена в самом первом слое со стороны нежилого помещения (на рисунках выше это слой №), т.е. в плите перекрытия. Если бы точка росы располагалась в слоях № или № (линолеум или стяжка) то это приводило бы к образованию конденсата (влаги) под линолеумом и стяжке в <адрес>. В данном случае, как показали расчеты, отсутствие отопления в расположенном на первом этаже нежилом помещении по адресу: <адрес>А, № не могли привести к возникновению точки росы, накоплению влаги, возникновению плесени и грибка в расположенной на втором этаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.В ходе исследования <адрес> установлено, что на полу и частично в нижней части стен квартиры имеются темные следы плесени - в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты.

Также в ходе экспертного осмотра была исследована система вентиляция в помещениях <адрес>. Замерена скорость движения воздушного потока в вентиляционных каналах в таких помещениях как ванная, кухня с применением прибора: Анемометр карманный с крыльчаткой Testo 410-1. Фактически было установлено, что система вентиляции в помещении кухни (помещение с газоиспользующим оборудованием) <адрес> не работает, объем удаляемого воздуха из помещения кухни – 0 куб м/ч.

При исследовании коридора, примыкающего к <адрес> было установлено, что труба ливневой канализация проходит непосредственно в коридоре, примыкающим к <адрес>. В ходе осмотра ливневой трубы было установлено, что на исследуемой трубе имеется стык, причем данный стык не герметичный, имеются следы разгерметизации данного стыка и следы вытекания дождевых осадков из данного стыка. Также в ходе осмотра было установлено, что на трубе ливневой канализации присутствует обильный конденсат (температура трубы 1,2 градусов С), причем проветривание в коридоре, непосредственно примыкающим к квартире отсутствует, установлена пластиковая дверь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что конкретно установить какая именно из причин – негерметочность ливневой канализации, образование конденсата поверхности ливневой канализации либо отсутствие вентиляции в <адрес> привели к появлению плесени, накоплению влаги в квартире истицы технически определить невозможно. Все указанные причины в той или иной мере, или в совокупности повлияли на возникновение плесени, накоплению влаги в <адрес>. То обстоятельство, что в коридоре, непосредственно примыкающем к квартире, закрыта дверь, не может быть одной из основных причин появления конденсата на поверхности ливневой канализации. Конденсат образуется из-за разницы температур, так как вода в трубе течет с температурой +2 гр. С, а температура в помещении 23 градуса С. Также эксперт дополнительно указал, что <адрес>А по <адрес> расположен таким образом, что ливневая труба находится внутри двора. Солнце появляется во второй половине дня. На крыше в утреннее время снег и лед тают и вода стекает вниз по замерзшей ливневой трубе, а на момент экспертного осмотра было установлено, что ливневая труба негерметична.

К показаниям допрошенных в качестве специалистов ФИО7, подготовившей рецензию на заключение эксперта ФИО6, и ФИО8 о том, что эксперт ФИО6 неправильно произвел в своем заключении расчеты, а именно использовал пенополистирол вместо монолитной стены (бетона), не измерил вентиляцию в двух положениях (при открытых и закрытых окнах), суд относится критически по следующим основаниям.

Как показал в суде эксперт ФИО6, он замерял скорость движения воздушного потока в вентиляционных каналах в таких помещениях как ванная, кухня с применением прибора: Анемометр карманный Testo 410-1, который прошел поверку. Замеры проводились в двух положениях: при закрытых и открытых окнах. Фактически было установлено, что система вентиляции в помещении <адрес> не работает, тяги не было вообще, объем удаляемого воздуха из помещения кухни – 0 куб м/ч, поэтому он и указал последнее значение. Также в материалы дела экспертом представлено свидетельство о поверке №М/2677 измерителя Testo 410-1, Госреестр №, заводской №, согласно которому прибор прошел 15.05.2019г. поверку, которая действительна до 14.05.2020г.

Также в суде эксперт ФИО6 показал, что поскольку перекрытие между нежилым помещением 239 и квартирой 162 - монолитная плита с включениями из минеральных ват, то для теплотехнического расчета он не использовал отдельно бетон, а применил пенополистирол, у которого характеристики по теплоизоляции хуже, чем у бетона. При проведении теплотехнического расчета он пробовал также и бетон, точка росы также располагалась внутри плиты перекрытия. Для образования точки росы внутри помещения, необходимо, чтобы была повреждена стена перекрытия или температура в нежилом помещении понизилась до - 10 градусов С, таких факторов не было установлено.

Суд находит заключение эксперта по судебной экспертизе от 26.05.2020г. № ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы с 2005г. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 аттестован на основании протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 25.07.2016г. на право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а ФИО7 и ФИО8 не имеют вышеуказанной специальности.

Акт от 20.03.2020г. о том, что в <адрес> работает вентиляция при обеспечении наружного притока воздуха, не опровергает тот факт, что на момент экспертного осмотра 30.01.2020г. вентиляция на кухне в квартире истицы не функционировала. В суде представитель истца подтвердил то обстоятельство, что в настоящий момент неисправность системы вентиляции управляющей компанией устранена.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами "а", "б", «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов "а,з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно п. 13, п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее – Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период среди прочего надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Согласно п. 5.7.2. Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Согласно пп. «г» п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Как следует из п. 4.6.4.1. Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно Договору № управления многоквартирным домом №А по <адрес> от 01.04.2018г, заключенному ООО Управляющая компания «Город 68» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, для чего обязуется в интересах собственников и по заданию собственников в течении срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом №А по <адрес> от 01.04.2018г на управляющую компанию возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния и в соответствии с перечнем обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение №).

Согласно п. 3.2 Приложения № к Договору управления многоквартирным домом №А по <адрес> от 01.04.2018г (Раздел 3 - Техническое обслуживание общего имущества) подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации включает укрепление водосточных труб, колен и воронок, проверку, утепление и прочистку вентиляционных каналов, проверку состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, на техническом этаже – 1 раз в год или по мере необходимости.

Как установлено судом, причинами накопления влаги, возникновения плесени и грибка в <адрес> является совокупность следующих факторов: не герметичность ливневой канализации, образование обильного конденсата на поверхности ливневой канализации, расположенной в коридоре и как следствие, накопление влаги в перекрытии между 239 нежилым помещением и 162 квартирой; отсутствие вентиляции в <адрес>. Такие причины свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку именно ООО Управляющая компания «Город 68» на основании договора управления от 01.04.2018г ответственна за поддержание общего имущества дома в технически исправном, работоспособном, надлежащем для использования состоянии, суд признает объективными и достаточными для установления вины ООО Управляющая компания «Город 68» в причинении ущерба имуществу ФИО1, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72671 руб.

Представители ответчика указанную стоимость не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявляли. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 72671 руб.

Также с ответчика, оказывающего услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца следует взыскать штраф, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36335,50 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

ФБУ Тамбовская ЛСЭ заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 39709 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы со сторон пропорционально, то есть с учетом удовлетворения 66,22 % требований истца: с ООО Управляющая компания «Город 68» в размере 26295,30 руб., с ФИО1 в размере 13413,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город 68» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72671 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36335,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город 68» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26295,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13413,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020г

Судья                             О.А. Заболотникова