Решение по делу № 2-3115/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-3115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ларисы Николаевны к Вакуленко Андрею Евгеньевичу, третьи лица Грушко Инна Даниловна, Плотников Владимир Владимирович о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова Л.Н. обратился в суд к ответчику Вакуленко А.Е. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.09.2016 года между Плотниковым В.В. и Вакуленко А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем от Плотникова В.В. в размере 150 000,00 рублей под 10% в месяц. Плотников В.В. неоднократно уведомлял должника о необходимости выполнить свои обязательства и погасить задолженность, однако ответчик так и не исполнил свои обязательства по настоящее время. Задолженность по договору составляет 150 000,00 рублей, проценты на 12.06.2019 года в размере 495 000,00 рублей. 26.02.2018 года Плотниковым В.В. было направлено требование в адрес Вакуленко А.Е. о возврате займа в размере 150 000 рублей и процентов. Данное требование было получено 02.03.2018 года по адресу его регистрации, но оставлено без удовлетворения. 07.03.2018 года между Грушко И.Д. и Плотниковым В.В. заключен договор цессии, согласно которому права требования к должнику по вышеуказанному договору займа перешли к Грушко И.Д., в тот же день Плотников В.В. уведомил об этом Вакуленко А.Е. В свою очередь, Грушко И.Д. уступила право требования по данному договору Борисовой Л.Н., о чем был уведомлен Вакуленко А.Е.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.09.2016 года в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.09.2016 года по 12.06.2019 года в размере 495 000,00 рублей.

Представитель истца Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.09.2016 года в размере 63 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.09.2016 года по 12.06.2019 года в размере 280 200,00 рублей.

Истец Борисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вакуленко А.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Третьи лица Плотников В.В. и Грушко И.Д., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 года между Плотниковым Владимиром Владимировичем и Вакуленко Андреем Евгеньевичем был заключен договор займа. По условиям договора займодавец (Плотников В.В.) передал заемщику (Вакуленко А.Е.) денежные средства в размере 150 000,00 рублей наличными, а заемщик обязался вернуть их с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% в месяц, не позднее 12.10.2016 года. В качестве обеспечения иска ответчик оставил в залог автомобиль Форд Фьюжен, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик их принял, что подтверждается распиской от 12.09.2016 года.

26.02.2018 года Плотниковым В.В. было направлено требование в адрес Вакуленко А.Е. о возврате займа в размере 150 000,00 рублей и уплате процентов. Ответчик получил претензию 02.03.2018 года, однако оставил ее без удовлетворения.

07.03.2018 года между Плотниковым Владимиром Владимировичем и Грушко Иной Даниловной заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права требования к должнику Вакуленко А.Е. по договору займа от 12.09.2016 года перешло к Грушко И.Д.

Плотников В.В. направил 07.03.2018 года уведомление должнику вакуленко А.Е. о переуступке права требования.

07.07.2019 года между Грушко Иной Даниловной и Борисовой Ларисой Николаевной заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права требования к должнику Вакуленко А.Е. по договору займа от 12.09.2016 года перешло к Борисовой Л.Н.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, согласно которым ответчиком Вакуленко А.Е. производилось погашение займа, а именно 10.05.2018 года Плотников В.В. получил в погашение основного долга 87 000,00 рублей, о чем составлена расписка, а также производились перечисления денежных средств в адрес Плотниковой А.И., которые истец признал как уплату задолженности по договору займа от 12.09.2016 года в сумме 93 000,00 рублей, а именно 12.10.2016 года в размере 4 000,00 рублей, 12.10.2016 года в размере 10 000,00 рублей, 13.10.2016 года в размере 1 000,00 рублей, 25.11.2016 года в размере 5 000,00 рублей, 27.11.2016 года в размере 4 000,00 рублей, 27.11.2016 года в размере 4 000,00 рублей, 04.12.2016 года в размере 2 000,00 рублей, 16.12.2016 года в размере 5 000,00 рублей, 16.12.2016 года в размере 5 000,00 рублей, 23.12.2016 года в размере 1 000,00 рублей, 25.12.2016 года в размере 1 000,00 рублей, 25.12.2016 года в размере 1 000,00 рублей, 17.01.2017 года в размере 8 000,00 рублей, 23.01.2017 года в размере 2 000,00 рублей, 17.02.2017 года в размере 5 000,00 рублей, 21.02.2017 года в размере 5 000,00 рублей, 28.02.2017 года в размере 4 000,00 рублей, 01.03.2017 года в размере 1 000,00 рублей, 16.03.2017 года в размере 10 000,00 рублей, 17.03.2017 года в размере 3 000,00 рублей, 18.03.2017 года в размере 2 000,00 рублей, 16.06.2017 года в размере 10 000,00 рублей.

Задолженность ответчика по договору займа от 12.09.2016 года по расчету истца составляет 63 000,00 рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере 280 200,00 рублей за период с 12.09.2016 года по 12.06.2019 года, которые ответчик не возвратил до настоящего времени.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа от 12.09.2016 года за период с 12.09.2016 года по 12.06.2019 года, который составил проценты в размере 314 973,70 рублей с учетом погашенных сумм.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.09.2016 года по 12.06.2019 года в размере 280 200,00 рублей, считает их обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, оригинал расписки в подтверждение договора займа представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Вакуленко А.Е. задолженности по договору займа от 12.09.2016 года в размере 63 000,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 280 200,00 рублей за период с 12.09.2016 года по 12.06.2019 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вакуленко Андрея Евгеньевича в пользу Борисовой Ларисы Николаевны задолженность по договору займа от 12.09.2016 года в сумме 343 200,00 рублей, где задолженность по основановному долгу в размере 63 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.09.2016 года по 12.06.2019 года в размере 280 200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Островская Т.В.                            

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.