Решение по делу № 11-299/2021 от 23.08.2021

Дело № 11-2991/2021 (№ 55/2-1588/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     15 сентября 2021 года                     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговцевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.04.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к Роговцевой М.В. в обоснование доводов указала, что {Дата изъята} между ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда» и Роговцевой М.В. заключен договор займа {Номер изъят} согласно которому должнику был предоставлен заем в размере 16 000 руб., сроком на 30 календарных дней, со сроком возврата {Дата изъята} Денежные средства должнику перечислены заявителем {Дата изъята} Однако, должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа. {Дата изъята} между ООО «Срочные деньги выручим всегда» и ООО «Атриум» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цессионарий принимает право требования с Роговцевой М.В. по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} задолженность по сумме основного долга, проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика сумму займа размере 13 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 000 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.04.2021 исковые требования ООО «Атриум» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Роговцева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указав, что в соответствии с положениями ст.ст.401, 404 ГК РФ возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, считает их неустойкой и с применением ст. 333 ГК РФ подлежащими снижению. Считает, что пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи от 09.04.2021 отменить, вынести новое решение по делу (снизить размер неустойки, судебных расходов, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям).

В судебное заседание Роговцева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Атриум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям по жалобе указал, что условиями договора предусмотрено начисление процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Последствия срока исковой давности неприменимы, поскольку с ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения на увеличение срока возврата микрозайма и процентов за его пользование. Срок действия договора микрозайма от {Дата изъята} определен до исполнения всех обязательств по договору. Срок возврата до {Дата изъята}. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Деятельность ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда» регламентируется ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ООО МФО «Срочные деньги выручим всегда» и Роговцевой М.В. заключен договор займа {Номер изъят}, на следующих условиях: сумма займа – 16 000 руб.; срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее {Дата изъята} Процентная ставка составляет 438% годовых.

Договор подписан сторонами, с графиком платежей заемщик ознакомлен, о чем имеется расписка заемщика на последней странице договора.

При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Дополнительными соглашениями к договору микрозайма {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята} изменен срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} – не позднее {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} – не позднее {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} – не позднее {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} – не позднее {Дата изъята} Внесены изменения в порядке начисления процентов.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, следовательно, срок возврата микрозайма в более поздний срок и соответственно исполнение обязательства в полном объеме по договору микрозайма было согласовано, в том числе, ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, письменная форма договора соблюдена, условия договора о начислении процентов и неустойки (пени) при нарушении сроков погашения не противоречат нормам ГК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} от Роговцевой М.В. на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} получила сумму в размере 16 000 руб.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору микрозайма выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от {Дата изъята} ООО «Срочные деньги выручим всегда» (цедент) уступило ООО «Атриум» (цессионарию) право требования к Роговцевой М.В. по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены. Суду представлены доказательства оплаты ответчиком 3000 руб. в погашение основной суммы займа и 4 752 руб., процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика по договору займа, с учетом внесенных ответчиком сумм, составляет 13 000 руб. - сумма основного обязательства по возврату займа (тело займа), проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленные под 1,2 % в размере 1 008 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленные под 2 % - 94 080 руб., а всего – 108 088 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат займа в порядке и сроки, установленные соответствующим договором, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы займа в размере 13 000 руб.

Из расчета задолженности по процентам, представленного истцом, проценты за пользование займом определены в размере 95 088 руб., однако сумма снижена истцом самостоятельно до 37 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, соответствующим условиям договора, при этом истцом учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора займа, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у нее на момент заключения договора необходимой информации относительно размера процентов за его пользование, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Атриум» исковых требований.

Ответчиком было заявлено о ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование займом отличаются от неустойки, начисляемой в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат займа, что не позволяет уменьшать их размер по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об уменьшении ответственности должника на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о снижении процентов не могут быть приняты во внимание, т.к. размер процентов предусмотрен договором и согласован сторонами.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа( п.18 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что срок действия договора микрозайма определен до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Дата однократного платежа во исполнение обязательств определена вышеуказанными дополнительными соглашениями, срок возврата суммы микрозайма и процентов продлен по последнему соглашению до {Дата изъята}.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по договору следует считать {Дата изъята}.

01.10.2019 мировой судья судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ № 2-4292/2019 о взыскании с Роговцевой М.В. суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Истец обратился к мировому судье с иском к Роговцевой М.В. о взыскании суммы задолженности {Дата изъята}, т.е. в пределах установленных законом сроков.

Поскольку просрочка по оплате возникла у ответчика {Дата изъята}, судебный приказ вынесен {Дата изъята}, отменен {Дата изъята}., в суд с иском банк обратился {Дата изъята}, из общего срока исковой давности подлежит исключению время с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 2 месяца 2 дня.

Поскольку просрочка по оплате возникла у ответчика {Дата изъята}, с учетом периодов, подлежащих исключению из срока исковой давности по настоящему спору, днем окончания срока исковой давности является {Дата изъята}, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Роговцевой М.В. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговцевой М. В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова