Решение по делу № 33-14808/2019 от 06.08.2019

Судья Чибисова В.В. Дело № 33-14808/2019

Учет № 065г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Кожевниковой А.В. на определение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кожевниковой А. В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 декабря 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Татарская Государственная филармония имени Габдуллы Тукая» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года производство по данному делу приостановлено до получения судом результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Определением суда от 03 декабря 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено к судебному разбирательству на 14 часов 13 декабря 2018 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года исковое заявление Кожевниковой А.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

11 июня 2019 года по истечении пяти месяцев Кожевникова А.В. обратилась с заявлением в суд об отмене определения Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года и возобновлении производства по делу указывая на то, что о дате и времени судебного заседания уведомлена не была, в связи с чем, не имела возможности явиться в суд.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Кожевниковой А.В. об отмене определения Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года и возобновлении производства по делу отказано.

В частной жалобе Кожевникова А.В. не согласившись с определением суда, указывает, что в связи с неправильными определениями фактических обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права суд вынес незаконное определение. Указывает, что она не была уведомлена о дате и времени судебных заседаний, поскольку ни СМС-сообщения, ни почтовые уведомления она не получала.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Кожевниковой А.В., поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание дважды и невозможности сообщению о них суду, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия; согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

В случае отсутствия одного из указанных условий, применение названных положений закона, невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Кожевникова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Татарская Государственная филармония имени Габдуллы Тукая» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истцом было дано согласите на уведомление о подготовке дела к судебному разбирательству и извещении о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения (л.д. 12).

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16 часов <дата>.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по иску Кожевниковой А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Татарская Государственная филармония имени Габдуллы Тукая» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 03 декабря 2018 года производство по гражданскому делу по иску Кожевниковой А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Татарская Государственная филармония имени Габдуллы Тукая» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было возобновлено, судебное заседание назначено на 13 декабря 2018 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после возобновления производства по делу, истцу и его представителю были направлены судебные повестки на 14 часов 13 декабря 2018 года, однако конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств извещения истца и его представителя иным образом, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Кожевникова А.В., ее представитель не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с неявкой истца, разбирательство дела было отложено на 08 часов 30 минут 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года ввиду вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание судом было постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В то же время, сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут 14 декабря 2018 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания не был извещен, СМС-извещение истцу не отправлялось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, истец не явился в судебные заседания, назначенные на 13 декабря 2018 года и на 14 декабря 2018 года, по уважительным причинам, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а доказательств о надлежащем извещении стороны: уведомлении о вручении заказного письма или повестки, телефонограммы, сведений фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от 14 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство об отмене указанного определения – удовлетворению с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Заявление Кожевниковой А.В. об отмене определения Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года удовлетворить.

Отменить определение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё