Решение по делу № 2-88/2023 (2-2296/2022; 2-12223/2021;) от 10.09.2021

2-88/2023

УИД 24RS0048-01-2021-014042-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

с участием помощника прокурора Советского района в г.Красноярске Чистяковой В.В.

истца Догадаевой О.А., ее представителя Репина Д.Е. ( ордер от 02.12.2021г №)

представителя ответчика ООО «Параллелепипед» Проскуриной А.С. (доверенность от 15.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадаевой О.А. к ООО «Параллелепипед» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Догадаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Параллелепипед» в котором просит: Взыскать с ООО «Параллелепипед» в свою пользу 500 000 руб., в связи с отказом Догадаевой О.А. от исполнения Договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Параллелепипед» в пользу Догадаевой О.А. неустойку в размере 420 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по Договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по Договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от 500 000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. Признать недействительным п. 6.6. договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена подсудность споров между Догадаевой О.А. и ООО «Параллелепипед».

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Параллелепипед» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, истцом была произведена оплата медицинских услуг, оказываемых ООО «Параллелепипед», <данные изъяты>, в размере 440 000 руб., а также по анестезиологическому пособию (включая раннее послеоперационное ведение) в размере 60 000 руб., всего было уплачено за названную медицинскую услугу 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была оказана указанная выше медицинская услуга, которая не может являться надлежащей ввиду того, что <данные изъяты>, о чем истец узнала после оперативного вмешательства, и о чем ею указывалось в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ООО «Центр пластической хирургии», из содержания которой следует, что следы хирургического вмешательства в области голеней и бедер отсутствуют. Таким образом, приведенные выше данные позволяют мне заключить, что ООО «Параллелепипед» вопреки условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оказало медицинскую услугу <данные изъяты>). В связи с данным фактом, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензия от ответчика не поступило.

Истец Догадаева О.А., ее представитель Репин Д.Е., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в нем, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что услуга, которая оплачена истцом оказана не была. Ответчик не предоставил калькуляцию. Договор заключала на липосакцию то есть <данные изъяты>, изначально обратилась к врачу за этим. Он посоветовал провести все комплексно и <данные изъяты> в том числе. Услуга липосакции не была предоставлена со слов ответчика была оказана <данные изъяты>. Делали проколы на животе и спине были, а на ногах не было. Под липосакцией подразумевала уменьшение объема, по факту результат не получила. Испытывала морально- нравственные страдания, тем, что надеялась на один результат и заплатила такие деньги, а по итогу работа должным образом не проведена. Кроме того данная ситуация обсуждается ее студентами и многие работают в суде, очень стыдно и неприятно.

Ответчик представитель ООО «Параллелепипед» Проскурина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) судебном заседании исковые требования не признала просила отказать их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что помимо акта указанных услуг, истец подписала информирование добровольное согласие, в которых четко прописано, что согласна на <данные изъяты>, поэтому она знала, что <данные изъяты>. Что касается стоимости, в договоре есть раздел №, что пациент при заключении договора знакомится с прайсом. В прайсе указано, что <данные изъяты> стоит 250 000 руб., при котором можно ввести <данные изъяты>, а можно не собственный. Сама <данные изъяты> стоит 120 000 руб., сумма которой повышается в зависимости от количества зон, и получается общая стоимость 440 000 руб. за липофилинг и липосакцию. Также хотелось бы добавить, что после операции следы от инъекций были на бедрах, кроме того эксперт подчеркнул, что эти следы могли остаться и от операции в 2019 году. Также эксперт установил, то канюля была 4 мм, а канюля от 4-6 мм следов не оставляет. Полагает, что медицинские услуги оказаны качественно.

    Представитель ООО «Центр пластической хирургии», извещенный надлежащем образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, полагает возможным рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования Догадаевой О.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Параллелепипед» (ОГРН 1177746430730) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность специальная врачебная практика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параллелепипед» и Догадаевой О.А. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно условий которого ООО «Параллелепипед», являющееся исполнителем по названному договору обязуется оказать истцу как пациенту, за вознаграждение медицинские услуги, отвечающие требованиям. предъявляемым к методам диагностики и лечения, и разрешенные на территории РФ, в соответствии с разрешенными видами деятельности, согласно имеющимся лицензиям (п.1.1. договора)

Также договором предусмотрено, что если его составными частями являются приложения и иные документы, оформляемые до и в процессе предоставления услуг пациенту (детализирующие документы), составление которых объективно невозможно до проведения консультаций и осмотров (п.1.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Догадаевой О.А. произведена оплата услуг в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными справками.

ДД.ММ.ГГГГ дано письменное согласие выполнить ей операцию устранение <данные изъяты>.

Из акта выполненных услуг ООО «Параллелепипед», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Догадаевой О.А. были оказаны следующие медицинские услуги: операция <данные изъяты>), акт подписан Догадаевой О.А., также ею собственноручно указано «<данные изъяты>»

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то что ответчиком не оказаны медицинские услуги в рамках заключенного договора.

Согласно справки ООО «Центр пластической хирургии», от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Догадаевой О.А. в адрес ООО «Параллелепипед» направлена претензия, согласно которой последняя просит осуществить возврат денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с отказом ее от исполнения договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца об не оказания медицинских услуг, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» <адрес>.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М87-06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ : По первому вопросу «Производилась ли ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Догадаевой О.А.?»: Согласно представленной документации (описание операции, медицинская карта №), ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе операции указано, что Догадаевой О.А. была проведена операция «<данные изъяты>», согласно протокола которой «<данные изъяты>») (ст. 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По второму вопросу: «Соответствует ли объем проведенных хирургических манипуляций акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена операция: липоскультура тела, липофилинг ягодичных областей (липосакция живота, спины, бедер, голеней)?»: Согласно акта выполненных работ (медицинская карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Догадаевой О.А. была оказана медицинская услуга: «...<данные изъяты>) соответствует акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу: «Был <данные изъяты>». В предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения, согласно коте г. было бы возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По четвертому вопросу: «<данные изъяты> N 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», с данными, изложенными в специальной литературе (Белоусов А.Е. Пластическая, реконструктивная и эстетическая хирургия. СПб., 1998.С.744.)

По пятому вопросу: «<данные изъяты>.

По шестому вопросу: «Соответствует ли качество оказанных медицинских услуг Догадаевой О.А. указанных в договоре ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг и актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ?» Качество оказанных медицинских услуг Догадаевой О.а. соответствует данным указанным в договоре ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг и данным акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной экспертизой представителем истца Догадаевой О.А.- Репиным Д.Е., заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, указав указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно- правовых актов о проведении экспертизы, в обосновании своих доводов представил рецензию (письменная консультация) ООО «Бюро- судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Заключение эксперта № М87-06/2022, выполненное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МБЭКС по результатам производства комиссионной комплексной экспертизы в отношении Догадаевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебно-медицинской экспертной комиссией в составе Калиничева К.,Е., Добрякова Б.Б. в рамках гражданского дела №, выполненным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определяющим порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, не является. При составлении данного заключения нарушены: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержден приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.Методические рекомендации «Об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утверждены на 19-ом заседании Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи / Методические рекомендации. Изд. 2-е, перераб., Москва, 2017 <адрес> оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Стороной ответчика ООО «Параллелепипед» представлено заключение специалиста ООО «ИНМЕДТЕХ Групп», №-РИ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рецензирования заключения судебной медицинской экспертизы согласно которого принимая во внимание все вышеизложенное можно высказаться о том, что Заключение эксперта №, выполненное по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № и проведенной ООО МБЭКС в отношении Догадовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинской экспертной комиссией в составе специалистов Калиничева К.Е., Добрякова Б.Б. полностью отвечает требованиям статьи 8 об объективности, всесторонности и полноте исследования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Согласно данной статье «эксперт проводит исследование, проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Также можно высказаться о том, все необходимые обстоятельства по делу в Заключении эксперта были полностью отражены и исследованы. Даны ответы на все поставленные вопросы в полном объёме, при этом ответы на вопросы и выводы Заключения эксперта логичны, обоснованы и не имеют каких-либо внутренних и логических противоречий. Проведенная экспертиза полностью соответствует методике и установленному действующим законодательством порядку производства судебно-медицинских экспертиз данного вида. При проведении экспертизы были соблюдены обязательные требования действующего законодательства для проведения судебно-медицинских экспертиз в экспертной организации, осуществляющей негосударственную судебно-экспертную деятельность. В свою очередь заключение специалиста на заключение эксперта №, выполненное специалистом Алябьевым Фёдором Валерьевичем (ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>) на основании обращения Догадаевой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено методологически неверно, недостаточно аргументировано, содержит большое количество голословных суждений, не подкреплённых какой-либо доказательной базой, а также содержит ложные суждения, прямо противоречащие обстоятельствам дела. По мнению специалистов, результаты проведенной экспертизы могут быть положены в основу какого-либо процессуального решения. Проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Рецензия, представленная истцом, в виде консультации специалиста ООО «Бюро- судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «ИНМЕДТЕХ Групп», №-РИ/22 от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

По мнению суда, представленные сторонами заключения выводов судебных экспертов не опровергает и не содержит данных, указывающих на недопустимость судебной экспертизы. При этом рецензия не содержит подробного исследования, в распоряжение рецензента, в отличии от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, медицинские документы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-психиатрического эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М87-06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистом в области психиатрии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с выводами вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертицы, а также ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца, о назначении и проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы не усматривается.

Таким образом, проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М87-06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Параллелепипед» представлен ответ на заявление Догадаевой О.А. о предоставлении сведений о стоимости оказанных медицинских услуг, согласно которых в соответствии с подписанным планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ, планировалось оказание услуг: <данные изъяты>

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом заключения эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М87-06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нарушений в ходе оказания медицинских услуг Догадаевой О.А., при проведении ей операций в ООО «Параллелепипед», не установлено качество оказанных медицинских услуг Догадаевой О.А. соответствует данным указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с чем

Вопреки положениям требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств неоказания медицинских услуг, соответственно причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, причинения вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт не оказания медицинских услуг в рамках заключенного договора, не доказано причинение вреда здоровью Догадаевой О.А. в связи с некачественным оказанием услуг, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг в размере 500 000 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки надлежит отказать.

Истец, просит признать недействительным п.6.6. договора № на оказание платных медицинских услуг №, согласно которого в случае невозможности достижения сторонами соглашения споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в системе судов общей юрисдикции РФ по месту нахождения ( регистрации) исполнителя, в связи с чем изменена территориальная подсудность спора, что ущемляет права истца.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Догадаева О.А. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято Советским районным судом <адрес> к производству.

Отклоняя довод истца о недействительности условия договора о территориальной подсудности, суд принимает во внимание, что стороны согласовали договорную подсудность споров по месту нахождения исполнителя. Однако это не препятствует истцу обратиться в суд не только по месту нахождения ответчика, но и по своему месту жительства в рамках Закона "О защите прав потребителей. В связи с чем оснований для недействительным п.6.6. договора № на оказание платных медицинских услуг №, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Догадаевой О.А. к ООО «Параллелепипед» о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Догадаевой О.А. к ООО Параллелепипед» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.