Решение по делу № 2-1809/2024 от 01.04.2024

Дело №2-1809/2024    

УИД 33RS0001-01-2022-003968-23    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности с наследников умершей Гавриловой И. В.,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 101 руб. 03 коп. за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Гавриловой И. В..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гавриловой И.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 145 903,90 руб. Размер процентной ставки составляет 22,8% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гаврилова И.В. умерла.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ Банк просил взыскать с наследников Гавриловой И.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 101 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6351 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники после смерти Гавриловой И.В. – Гаврилов А.В., и Федоров В.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники после смерти ответчика Федорова В.А. – СпИ.ва И.А. и Вэклич (Солнцева) Д.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник после смерти ответчика СпИ.вой И.А. – Спиридонов А.В.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гаврилов А.В., Спиридонов А.В. и Солнцева (Вэклич) Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ранее в судебных заседаниях их представители Щелкунов И.А. и Еремеев М.Н. в письменных возражениях на иск просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данным основаниям.

Третьи лица Спиридонов Д.А., нотариус Старова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименованным в ПАО Банк «ФК Открытие») и
Гавриловой И.В., заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 145903,90 руб. (лимит овердрафта) под обязательство уплаты 22,8 % годовых.

Наименование банка было изменено в рамках реорганизации с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом в материалы дела представлены выписки по кредитной карте, расчет задолженности, в которых отражены даты снятия денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела у Гавриловой И.В образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 315101,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 145903,90 руб.; просроченные проценты – 147019,55 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 6549,45 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10878,13 руб., задолженность по тарифу за обслуживание карты – 4750 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено.

Направленный Банком заключительный счет по кредитной карте с предложением до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности в сумме 309631,60 руб. оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова И.В. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-HA №.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Гавриловой И.В. №, представленного по запросу суда нотариусом Старовой Е.В., следует, что после ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся в общей совместной собственности с супругом Гавриловым А.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками умершей Гавриловой И.В. являются по ? доли в праве собственности на указанную квартиру: ее супруг – Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее отец Федоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство по закону получил только Гаврилов А.В.

Иных наследников первой очереди, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, материалами дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-HA №.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Федорова В.А. №, представленного по запросу суда нотариусом Старовой Е.В., следует, что после его смерти открылось наследство, состоящее из: земельного участка, площадью 716 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками умершего Федорова В.А. являются по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок: его сестра – СпИ.ва И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его племянница Вэклич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства и получившие свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, материалами дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ СпИ.ва И.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-HA №.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу СпИ.вой И.А. №, представленного по запросу суда нотариусом Прудченко А.В., следует, что после ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Наследником умершей СпИ.вой И.А. на указанное имущество является ее супруг – Спиридонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Иных наследников, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено, ответчики Гаврилов А.В., Спиридонов А.В. и Солнцева (Вэклич) Д.В. являются наследниками умершего заемщика Гавриловой И.В., которые в установленный законом срок приняли наследство, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения обязательств Гавриловой И.В. по договору с Банком и наличия у наследников обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Ответчиками Гавриловым А.В., Спиридоновым А.В. и Солнцевой (Вэклич) Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, добровольного погашения кредита ни Гавриловой И.В., ни наследниками не производилось.

Как указано истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Гавриловой И.В. предоставлен ответчиком кредит с одобренным лимитом в сумме 145 903,90 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,80% годовых.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное суд полагает возможным принять указанные истцом сведения в подтверждение условий заключенного кредитного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт продления срока действия кредитного договора, на который он был заключен, учитывая тот факт, что заемщик Гаврилова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного кредитного договора срок полного возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока действия кредитного договора, соответственно о нарушении своего права кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с исковым заявление кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по отношении к ответчикам, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к Гаврилову А. В. (паспорт ....) Солнцевой (Вэклич) Д. В. (паспорт ....) и Спиридонову А. В. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года