Решение по делу № 2-1299/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца                             Локанцева Д.О.,

представителя ответчика                             Медовниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Александра Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Кулаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А. Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого Кулакову А.Ю. был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 2000000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 2052427 рублей 40 копеек которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2000000 рублей. По условиям п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения договора вексель Кулакову А.Ю. не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя нет, а они находятся на хранении в Москве. В установленный срок Кулаков А.Ю. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя, на которое получил уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Отсутствуют доказательства того, что Кулакову А.Ю. ещё до заключения сделки купли-продажи простого векселя в доступной форме была доведена информации о том, что в данных правоотношениях Банк будет выполнять исключительно функции домицилианта, лица, осуществляющего платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя и в месте заключения договора купли-продажи простого векселя. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделки с истцом, для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной информации со стороны «АТБ» (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом свой собственный риск ответственности по реализованному векселю при заключении сделки с истцом «АТБ» (ПАО) минимизировал путём проставления оговорки «без оборота на меня». Истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость векселя 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость векселя 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Истец Кулаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Финансово - торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Финансово - торговая компания» извещено о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представитель третьего лица ООО «Финансово - торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Финансово - торговая компания» извещено надлежащим образом. Последним в материалы дела был представлен письменный отзыв, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Как следует из письменного отзыва третьего лица, ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или неподлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Указано, что банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другое). Вексель ФТК № был выпущен ООО «ФТК» и продан банку «АТБ» (ПАО) в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Представитель истца Кулакова А.Ю. – Локанцев Д.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Медовникова Н.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала. дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика, письменному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Заключенный истцом с банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. договоров однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации, в договоре и прилагаемых документах. Приобретение векселей в банке соответствует сложившейся практике, согласно которой по поручению векселедателей или трассата банки могут производить платежи в установленный срок. Банк в противоположность инкассированию векселей является не получателем платежа, а плательщиком. Назначение плательщиком по векселю какого-либо третьего лица называется домициляцией, а такие векселя - домицилированными плательщика. Местом платежа по переданному истцу в соответствии с договором купли продажи простому векселю указывался «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО <адрес> При этом, согласно в пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. При наступлении срока платежа векселедержатель обратился в указанный банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя. По требованию векселедержателя был совершен протест векселя в неплатеже. Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В материалы дела представлен акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом - было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Специальные правила, регулирующие сделку купли-продажи векселя, применялись банком в соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ в части выполнения передаточной надписи на векселе (индоссамента). В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиями пункта 1.3 заключенного договора купли-продажи, с указанием истца в качестве векселедержателя. Представитель ответчика указала, что банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что по условиям договора купли-продажи (п. 1.3.) в передаточной надписи векселя, выполненной банком, совершается оговорка «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания». Истец имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику - ООО «ФТК». Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесены ценные бумаги (векселя). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Согласно установленному в банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную банком копию векселя, принятого на хранение. Как следует из доводов письменного отзыва, в дело не предоставлено доказательств, что при заключении договора сотрудниками банка совершен обман покупателя, или что сотрудники намеренно умолчали о каких-либо обстоятельствах сделки. Кроме того, отказ в признании договора купли - продажи простого векселя недействительным не лишает истца права требовать платы по векселю с ООО «ФТК». Согласно пояснениям представителя ответчика, а также доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 2052427 рублей 40 копеек, стоимость векселя - 2000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приобретенные истцом у ответчика векселя хранятся у ответчика. Порядок возврат векселей покупателю определен указанными договорами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму).

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных а п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО"ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключен договор, в соответствии с которым векселедатель (ООО "ФТК") обязуется передать, а векселедержатель ("Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель ООО "ФТК" № вексельной суммы 2052427 рублей 40 копеек, ценой за один вексель 1987309 рублей.

Согласно акту приема - передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель.

Также установлено, что между истцом Кулаковым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 2052427 рублей 40 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 2000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 2000000 рублей на счет Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Москва, что подтверждается бланком-заявлением по переводам физических лиц в рублях в размере 2000000 рублей, назначение платежа – оплата от операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а Кулаков А.Ю. принял простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 2052427 рублей 40 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 2000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулаковым А.Ю. в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было направлено заявление о погашении векселя ООО «ФТК» серии ФТК №.

Сотрудником «АТБ» (ПАО) было выдано уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку заявление на погашение векселей было направлено банком в адрес ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселям. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняем функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». Истцу в указанном уведомлении разъяснено право обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Настоящее уведомление получено истцом Кулаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Кулакову А.Ю. не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом Кулаковым А.Ю. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленных суду документов (в том числе договора купли- продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ соответственно при условии заключения сделки в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент его оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства получения истцом векселя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вексель, составленный в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть в оригинале передан Кулакову А.Ю. по данному акту в месте заключения договора г. Хабаровске в дату ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного с Кулаковым А.Ю. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При этом, в представленном договоре купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедержателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Более того, представленный третьим лицом ООО «ФТК» отзыв, подтверждает выводы суда, поскольку из сообщения, в нем содержащегося, следует, что вексель действительно выпускался, но о лице, его купившем ООО «ФТК» не сообщалось, в том числе, о цене и других необходимых условиях, а вексель выпускался после обеда и к концу рабочего дня отвозился и передавался в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку, с данным соглашением ознакомлен не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей представлена не была.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что она является приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании декларации отсутствуют сведения о векселедателе, информация о его наименовании.

Принимая во внимание, что при подписании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанных договоров между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для их заключения.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договоров передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между Кулаковым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Хабаровск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, вексель истцу в оригинале при заключении договора фактически не передавался, и его содержание истцу не было известно, в частности, обязанного по векселю, иного суду не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела, совокупностью представленных доказательств установлено, что до покупателя достоверная, полная информация сотрудниками Банка не доводилась, на момент заключения договора содержание векселя истцу не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал векселя передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передал, а Кулаков А.Ю. принял вексель ООО "ФТК" № вексельной суммы 2052427, 40 рублей.

При реализации векселя ООО "ФТК" истцу Кулакову А.Ю., "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уже владел достоверной информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи простых векселей № и договора хранения №, поскольку указанные нарушения повлекли для другой стороны (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № подлежит расторжению, и с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кулакова А.Ю. подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2000000 рублей, с одновременным обязанием истца Кулакова А.Ю. возвратить банку простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 15000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие представителя возможно не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В пользу истца Кулакова А.Ю. подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова Александра Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Кулаковым Александром Юрьевичем.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Кулакова Александра Юрьевича стоимость векселя в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей

Обязать Кулакова Александра Юрьевича возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий                            /подпись/

Копия верна.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко