Решение по делу № 33-11031/2022 от 01.04.2022

Судья: Путынец И.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крючкова К. В. к ООО «Оптимум», третье лицо: АО «КБ Локо-Банк», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Крючкова К. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                        установила:

Крючков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Оптимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав, что <данные изъяты> между ним и ООО «Оптимум» был заключен договор купли-продажи № РЗ/69.

Согласно условиям договора, ООО «Оптимум» приняло на себя обязательство по передаче ему в собственность автомобиль с пробегом марки MERSEDES-BENZ-B200, 2013 года выпуска, а он обязуется принять его и оплатить установленную договором цену в размере 865 000 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена им в полном объеме с привлечением заемных денежных средств путем заключения кредитного договора с АО «КБ Локо-Банк» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль был передан ему по акту-приема передачи от <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты>, автомобиль MERSEDES-BENZ-B200, <данные изъяты> 2013 года выпуска, передан ему в исправном состоянии, является бывшим в употреблении, имеет соответствующий пробег и износ, покупатель осмотрел техническое состояние и внешнее состояние кузова автомобиля (совершил визуальный осмотр) и опирался на информацию, размещенную на сайте продавца.

Сотрудники ООО «Оптимум» рекомендовали приобрести ему именно данный автомобиль, т.к. он находится в исправном техническом состоянии. Покупка автомобиля ему была навязана вместе с кредитным договором, который он заключил на крайне невыгодных для себя условиях, по завышенной ставке.

В день покупки автомобиля он обнаружил, что при разгоне автомобиля до 95 - 97 км/ч автомобиль более не набирает скорость и присутствуют посторонние звуки в двигателе.

Истец воспользовался сервисом АВТОТЕКИ, заказав выписку в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ-B200, 2013 года выпуска. Согласно полученной выписке, спорное транспортное средство участвовало в ДТП, имеет пробег 233 тыс. км, тогда как на момент покупки, согласно показаниям одометра и договора, пробег составлял 126 тыс. км.

Полагает, что он был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, и был лишен возможности убедиться в достоверности сведений, которые ему сообщил продавец.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № РЗ/69 от <данные изъяты>; взыскать с ООО «Оптимум» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 865 000 рублей; неустойку в размере 1 539 700 рублей; компенсацию морального вреда - 150 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг - 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Оптимум» по доверенности Таукчи В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стороны договорились по всем существенным условиям договора купли продажи- автомобиля. В акте приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства он не имеет. Также покупатель подтвердил, что берет на себя все риски, связанные с приобретением и эксплуатацией бывшего в употреблении транспортного средства. Крючкова К.В. устроили, в том числе, показания бортового компьютера о наличии ошибок и степень износа транспортного средства. Таким образом, истец знал и осознавал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, и мог, проявив должную осмотрительность, дополнительно проверить автомобиль в открытых общеизвестных официальных источниках.

Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крючков К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Крючкову К.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дополнительная диагностика товара в обязанности продавца не входит, а покупатель, в свою очередь, имеет возможность провести данную диагностику за свой счет. При этом истец, приобретя автомобиль, дополнительную информацию о нем начал собирать уже после покупки и заключения кредитного договора на всю цену автомобиля.

До заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, имел возможности для проведения проверки качества автомобиля, в том числе, с использованием открытых информационных ресурсов.

При этом продавец, предлагая спорное транспортное средство к покупке, также руководствовался показаниями одометра на щитке приборной панели автомобиля MERSEDES-BENZ-B200.

Само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

Крючков К.В. указывает, что в день покупки автомобиля он обнаружил, что при разгоне автомобиля до 95 - 97 км/ч автомобиль более не набирает скорость и присутствуют посторонние звуки в двигателе.

Истец воспользовался сервисом АВТОТЕКИ, заказав выписку в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ-B200, <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Согласно полученной выписки, спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, имеет пробег 233 тыс. км, тогда как на момент покупки, согласно показаниям одометра и договора пробег составлял 126 тыс. км. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт экспертного исследования №АБ-587-21 от <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в данном акте, автомобиль MERSEDES-BENZ-B200 имеет дефекты, которые были образованы в результате некачественно произведенных ремонтных работ.

Показания одометра на щитке приборной панели спорного транспортного средства составляют 126 540 км, тогда как согласно источнику сигнализации в блоке управления «АТА», в показаниях главного одометра указано 223 699 км. Согласно источнику сигнализации в блоке управления передней левой двери, в показаниях главного одометра указано: 223 714 км, 230 281 км и 230 297 км. Согласно чтения информационных данных о последних сохраненных показаниях главного одометра, выявлено значение 234 496,10 км. Таким образом, заявленные показания пробега на одометре щитка приборов 126 540 км, не соответствуют фактическим показаниям, как минимум, на 107 956,1 км. Установить фактический пробег исследуемого транспортного средства с технической точки зрения невозможно, поскольку главный блок показания одометра обнулен и имеет постоянное значение 0 км.

Выводы заключения, представленного истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Между тем, указанные обстоятельство имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прежний собственник автомобиля Расторгуева С.В.

Представитель ответчика ООО «Оптимум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Расторгуев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования удовлетворить частично.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между Крючковым К.В. и ООО «Оптимум», ответчик не предоставил ему надлежащую информацию об автомобиле, судебная коллегия полагает расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 865 000 руб., которые были оплачены истцом по договору за приобретенный автомобиль.

Поскольку выгодоприобретателем в этой сделке является КБ «Локо- Банк» (АО), то из взысканных денежных средств с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 840 503,24 руб. для покрытия кредита. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 24 496,76 руб. подлежит взысканию в пользу Крючкова К.В.

Так как сделка между сторонами расторгнута, то спорный автомобиль судебная коллегия обязывает Крючкова К.В. передать ООО «Оптимум».

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 539 700 руб. (865 000x178 днейх1%). Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса ответчик в судебном заседании не заявлял.

Поскольку размер неустойки не может быть более 865 000 руб., то судебная коллегия снижает его до указанной суммы, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 865 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его до 200 000 руб., с учетом баланса интересов сторон.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Крючкова К. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц В200 № РЗ/69 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Оптимум» и Крючковым К. В..

Взыскать с ООО «Оптимум» в пользу Крючкова К. В. денежные средства в сумме 24 496,76 руб.

Взыскать с ООО «Оптимум» в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) денежные средства в сумме 840 503,24 руб.    Взыскать с ООО «Оптимум» в пользу Крючкова К. В. неустойку в размере 865 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

Обязать Крючкова К. В. передать ООО «Оптимум» автомобиль MERCEDES-BENZ В200, тип ТС легковой КОМБИ (ХЭТЧБЭК), идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска: 2013, цвет: серый, г.р.з. <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи