Решение по делу № 33-4663/2023 от 26.01.2023

Судья Фоменкова О.А.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу председателя СНТ «Шихово-А» Литвинцева И. Р. на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления председателя СНТ «Шихово-А» Литвинцева И. Р., выступающего от имени членов СНТ «Шихово-А», Горбачева А. В., выступающего по доверенности в интересах лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в СНТ, к СНТ «Шихово» в лице конкурсного управляющего СНТ «Шихово» Логиновой Яны А. о признании права собственности на земельный участок общего назначения в порядке приобретательной давности,

установил:

председатель СНТ «Шихово-А» Литвинцев И.Р., выступающий от имени членов СНТ «Шихово-А», Горбачев А.В., выступающий по доверенности в интересах лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в СНТ, обратились в суд с иском к СНТ «Шихово» в лице конкурсного управляющего СНТ «Шихово» Логиновой Я.А. о признании права собственности на земельный участок общего назначения в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что заявленные требования следует отнести к экономическому спору, который подлежит разрешению по существу в порядке ст. 28 АПК РФ.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления, истцами по настоящему делу являются собственники земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Шихово», являющиеся членами СНТ «Шихово», или индивидуальными садоводами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в СНТ.

Таким образом, субъектный состав спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судьей не было учтено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд <данные изъяты> с аналогичными исковыми требованиями, однако определением от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено как неподсудное арбитражному суду.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску председателя СНТ «Шихово-А» Литвинцева И. Р., выступающего от имени членов СНТ «Шихово-А», Горбачева А. В., выступающего по доверенности в интересах лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в СНТ, к СНТ «Шихово» в лице конкурсного управляющего СНТ «Шихово» Логиновой Яны А. о признании права собственности на земельный участок общего назначения в порядке приобретательной давности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья                                            Е.А. Жигарева