Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2595/2024 от 05.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. по делу № 33-2595/2024

Судья первой инстанции Каменькова А.И.

Дело № 2-1752/2021

УИД 91RS0009-01-2023-002531-51

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Затонском М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Битовта Владимира Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Битовта Владимира Николаевича к ГКУ РК «Центр занятости населения» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Битовт В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Мотивирует свои доводы тем, что истец получил полный текст решения суда только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока. Из этого следует, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы также может быть обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления апелляционной жалобы. Полагает, что срок на апелляционное обжалование необходимо отчитывать с даты поступления такого решения в адрес истца. В связи с чем нарушено его право на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении приведенного выше заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по неуважительной причине.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений частей 1, 2 ст. 108 ГПК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской Битовт В.Н. получил копию настоящего судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, данные о получении решения суда по почте в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение истцом Битовт В.Н. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

     Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а уважительности причин пропуска нет.

Таким выводы сделаны с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г., к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что решение суда в окончательном виде было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное получение копии судебного решения не по вине истца не влияет на иное исчисление процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, однако может быть основанием для восстановления пропущенного срока по уважительной причине, при этом одновременно с апелляционной жалобой подается ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Принимая во внимание, что с момента получения полного текста мотивированного судебного решения и до подачи апелляционной жалобы прошло менее месяца, при этом, с учетом сложности рассматриваемого спора, подготовка апелляционной жалобы в оставшийся срок для истца было явно недостаточно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления данного срока.

При указанных обстоятельствах причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Указанные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении истцу срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 112, ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░