Решение по делу № 2-5777/2019 от 18.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                     г. Сергиев Посад

                             Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,.

    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, входящего в состав земель СНТ "<данные изъяты>" а также членом этого товарищества, что подтверждается свидетельством о праве собственности и членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>" в очной форме со следующей повесткой дня: отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ.; тчет ревизионной комиссии; выборы правления; выборы председателя товарищества; выборы ревизионной комиссии; утверждение новой редакции устава; рассмотрение сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ.г.; организационные вопросы. Решения, принятые на этом собрании истец считает недействительными по следующим основаниям. Первым основанием является отсутствие размещения протокола собрания общедоступным способом. По сложившейся практике в СНТ "<данные изъяты>", вся информация размещается на стенде при въезде на территорию товарищества. Однако ни в установленные законодательством и уставом СНТ сроки, ни позднее, протокол общего собрания не был предоставлен к ознакомлению членам товарищества. Отсутствие протокола собрания подтверждается актом, составленным членами СНТ "<данные изъяты>". Вместо протокола в разное время появлялись выписки из протокола. Также было допущено существенное нарушение правил составления протокола, так как в выписках из протокола отсутствовали реквизиты, установленные нормами закона. Имеется существенное нарушение проведения собрания. Статьей 7.14 устава СНТ "<данные изъяты>" в действующей редакции установлено, что голосование по выбору членов правления проводится прямым тайным голосование Однако такого голосования не проводилось. Голосование поводилось подсчетом поднятых рук. Одним из вопросов повестки собрания был вопрос о рассмотрении сметы. Правлением бы предложен взнос в размере 15000,00 рублей. Однако против взноса в таком размере участники собрания возражали и на голосование был поставлен вопрос о взносе в размере 120000 рублей. Однако сметы на 12000 не было, а подготовленная смета на 15000 рублей не могла быть утверждена. Просит суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>"от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 представил в суд уточненные исковые требования в которых просит суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; не применять решения общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. в силу их недействительности (л.д.85). Также представитель истца ФИО4 уточнил основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно, к ранее указанным основаниям, ФИО4 указал, что решения общего собрания являются недействительными, так как отсутствовал кворум на собрании. Истец считает, что всего членов СНТ в товариществе 167 человек. В письме Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №д-742з указывается, что на территории СНТ "<данные изъяты>" размещено 188 земельных участков. Как следует из Списка, 12 человек, бывших собственников участков умерли. Два не появлялись более 15 лет, собственник 4-го участка ФИО5 и собственник участка № ФИО6 не являются членами СНТ. Однако доказательств того, что 12 человек умерли, а 2 собственника не появляются более 15 лет нет. На общем собрании никого из членов не исключали. В товариществе имеется 19 двойных участков. В связи с чем всего должно быть 167 членов СНТ (188-219), и кворум тогда 84 члена. Как указано в протоколе общего собрания, на собрании присутствовало 85 человек с правом голоса. Однако собственники участка № ФИО26, № ФИО7, №,38 ФИО8, №, № с неизвестными фамилиями не являлись членами СНТ"<данные изъяты>" на момент оспариваемого собрания, поскольку их принимали в члены на собрании, состоявшемся 24.08.2019г. Доверенность от ФИО9 нельзя учитывать, так как на ней отсутствует дата и место выдачи. Доверенности ФИО10, ФИО11 нельзя учитывать, так как эти доверенности выданы на имя ФИО24, которая являлась председателем правления СНТ. Считает также, что нельзя учитывать доверенности ФИО12 и ФИО27., так как они отличаются от других доверенностей. Идентификации ни представителя, ни представляемого нет. В отсутствии реестра членов СНТ "<данные изъяты>" невозможно определить, являются ли данные граждане членами СНТ. В доверенностях ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 полномочия по предоставлению их интересов на собрании переданы неустановленным лицам без их идентификации. Считает, что все доверенности нельзя принимать и учитывать голоса лиц по доверенностям, так как доверенные лица не получали полномочий на конкретное волеизъявление В списке членов СНТ "<данные изъяты>" стоит подпись ФИО17, однако сам ФИО17 умер, поэтому его подпись недействительна. По подсчетам представителя истца возможно учитывать для кворума 66 человек, значит кворума не было (л.д.200-203).

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО18 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в них.

    Представитель ответчика СНТ "<данные изъяты>" по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выписка из решения общего собрания, где были указаны все решения по повестке общего собрания была размещена на информационный щит сразу после собрания, при этом законодательно не установлено размещать полный протокол, а необходимо довести решение до членов СНТ, что и было сделано. При этом истица не предоставила доказательства, что она письменно обращалась в правление за выдачей протокола. Доводы истца по поводу тайного голосования считала несостоятельными, поскольку голосовать на общем собрании возможно как открытым голосованием, так и тайным голосованием. Председатель предложила, чтобы члены СНТ бросали свои предложения по членам правления в специальный ящик, но никто этим не воспользовался, в связи с чем голосовали открыто, путем поднятия рук, никто против этого не возражал. Доводы истца по поводу членских взносов считала также необоснованными, так как вопрос по членским взносам обсуждался на собрании и по нему было принято решение. По поводу кворума считала доводы истца надуманными, ничем не подтвержденными. Со своей стороны истец предоставил реестр членов СНТ и пояснительную записку из которой следует, что зарегистрировано 86 человек, ошибочно было зарегистрировано 3 человека, их вычли при подсчете кворума. По поводу умерших, законом не предусмотрено, что необходимо предоставлять свидетельства. Орган управления товариществом владеет информацией со слов членов СНТ. При этом истцом не предоставлено доказательств тому, что кто-либо из указанных в качестве умерших на самом деле не умер и является членом СНТ. Полагала также, что истец не предоставила доказательства тому, каким образом решения, принятые на собрании нарушили ее права. Просит суд в иске отказать.

    По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она не является членом СНТ, присутствовала на собрании по доверенности от сына. Народу на собрании было много, объявление о предстоящем собрании было вывешено на доске объявлений, где также была вывешена выписка из протокола общего собрания. Сам протокол собрания не вывешивали. В помещение правления можно попасть только в приемные часы. Голосовали по вопросам повестки дня поднятием рук (л.д.216).

    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ и присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании было размещено на информационном стенде, собрания всегда проводятся в одном месте - рядом с домиком правления, все присутствующие регистрировались в списке, голосование по вопросам повестки дня проходило поднятием рук, подсчет голосов осуществлялся. После собрания на стенде была размещена выписка из протокола общего собрания, сам протокол на стенде не размещали, в правление попасть сложно, только в приемные часы.. Указала, что протокол велся, секретарь в него все записывала (л.д.219).

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ "<данные изъяты>", присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, была избрана секретарем собрания, членом правления не является, работает бухгалтером в СНТ. Указала, что объявление о собрании было заранее размещено на информационном щите, до собрания проводилась регистрация всех присутствующих, кто-то приносил доверенности, все записывались, а потом подсчитали кворум и объявили его, кворум имелся. Голосование проходило поднятием рук. Большинство членов СНТ голосовало "за" по вопросам повестки собрания. После собрания на стенде разместили выписку из протокола общего собрания, а сам протокол собрания был размещен в помещении правления.

    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ и присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о предстоящем собрании было вывешено на информационном щите с указанием повестки собрания. Предлагалось голосовать через ящик, но никто так не голосовал. На этом собрании было много народа. Кворум имелся. Всем было объявлено перед началом собрания, что кворум есть. Перед собранием все регистрировались в списке. Голосовали поднятием рук. Подсчет голосов производился. После собрания протокол был вывешен в помещении правления.

    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку все свидетели сообщили, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(п.3 ст.181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №, входящего в состав земель СНТ "<данные изъяты>" а также членом этого товарищества, что подтверждается свидетельством о праве собственности и членской книжкой (л.д.23-34).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>" в очной форме со следующей повесткой дня: отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ.; отчет ревизионной комиссии; выборы правления; выборы председателя товарищества; выборы ревизионной комиссии; утверждение новой редакции устава; рассмотрение сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ.г.; организационные вопросы. Согласно протокола, присутствовало на собрании 85 человек, действительных членов по реестру 153 человека. Кворум имеется. Председателем собрания избрана ФИО24, секретарем ФИО22 Протокол общего собрания подписан председателем собрания и секретарем (л.д.53-56).

    В дело представлен список членов СНТ "<данные изъяты>" с подписями всех, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102), а также доверенности в количестве 16 штук, которые были выданы членами СНТ, не имевшими возможности присутствовать на общем собрании (л.д.103-118). Также ответчиком представлен реестр членов СНТ "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дату проведения оспариваемого собрания списочный состав членов СНТ "<данные изъяты>" составлял 146 человек (л.д.184-190), также ответчиком предоставлена пояснительная записка к списку присутствующих на собрании членов СНТ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной пояснительной записки следует, что для чистоты подсчета кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "<данные изъяты>" из списка членов товарищества исключены : умершие: 12 человек, пропавшие: 2 человека - не появляются более 15 лет, информация о них не известна, не члены СНТ: 2 человека - заявление о вступлении в члены еще не подавали не члены СНТ: 7 человек - заявление о вступлении в члены СНТ подали, но решение принималось на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ в списке присутствующих зарегистрировались ФИО25, ФИО26, ФИО7 Барбаумову изначально не учитывали в подсчете голосов присутствующих, а ФИО26 и ФИО7 ошибочно учли.. Таким образом расчет кворума следующий: 169 (по списку)-12 (умершие)-2 (не появл. более 15 лет)-2 (не члены, нет заявлений)-7 (не члены, но есть заявления)=146/2+1=74 человека составляет кворум. Зарегистрированы в списке присутствующих 86 человек. С учетом исключения 3-ех человек учитываются для кворума 83 голоса. Кворум имеется (л.д.113).

    Согласно п.19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что члены СНТ «<данные изъяты>» о проведении собрания были уведомлены путем размещения уведомления на доске объявлений(л.д. 124), что сторонами не оспаривается.

Член СНТ «<данные изъяты>» вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами(ст.185 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.186 Гражданского кодекса РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Изучив все доверенности (л.д.103-118), судом установлено, что все доверенности, кроме доверенности ФИО27(л.д.113) имеют дату ее совершения, а также в них указан срок действия доверенности и полномочия которые доверитель предоставляет доверенному лицу. В связи с чем суд не учитывает для подсчета кворума голос по доверенности ФИО27 Анализируя остальные 15 доверенностей, которые учитывались при подсчете голосов на собрании членов СНТ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что представленные доверенности, были заверены председателем СНТ, с указанием прав лица на чье имя выдана доверенность. Доверенности выполнены в соответствии с действующим законодательством, а именно в письменной форме, подписаны лицами, выдавшими их, в них указаны даты их совершения, они заверены председателем СНТ «<данные изъяты>».

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списки лиц, принявших участие на общем собрании, реестр членов СНТ с пояснительной запиской по подсчету кворума, а также доверенности ( за вычетом одной доверенности на Сопова), суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняло участие 82 члена указанного садоводческого товарищества, что составляет более 50% от общего числа участников садоводческого товарищества.

Доводы стороны истца о том, что кворум отсутствовал поскольку список членов СНТ вызывает недоверие, не состоятельны и бездоказательны, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, указанным в ст.181.2 ГК РФ.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что протокол общего собрания не был представлен к ознакомлению, что также является основанием для признания решения общего собрания недействительным. суд считает данные доводы истца несостоятельными.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из норм гражданского законодательства, а также из разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ усматривается, что до сведения членов СНТ должна быть доведена информация о принятом решении собрания. Законодательно не установлено размещение в общедоступном месте именно протокола общего собрания. Выписка из Протокола № общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех принятых на общем собрании решений по повестке дня была размещена в общедоступном месте на стенде, что не оспаривалось сторонами и подтвердили свидетели (л.д.119-120). Также в общедоступном месте на стенде для обсуждения на собрании был размещен проект сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами (л.д.121-122).

Относительно доводов истца о том, что выборы членом правления в нарушение п.7.14 Устава СНТ "<данные изъяты>" были проведены не тайным голосованием а открытым, суд считает, что они не имеют правового значения по делу. Согласно п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.     Избрание членов правления, председателя, ревизионной комиссии происходило на общем собрании членов СНТ путем открытого голосования и при этом истцом каких-либо доказательств тому, что открытое голосование каким-либо образом повлияло на волеизъявление участников собрания, или волеизъявление истицы, которая не принимала участие в общем собрании, не представлено. Кроме того, как следует из пояснений ответчика для тайного голосования в СНТ установлен специальный ящик. В объявлении о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ указано также, что предложения по 3,4,5 вопросам повестки дня (выборы правления, выборы председателя, выборы ревизионной комиссии) опускать в ящик. Ознакомиться с Проектом Сметы и Устава можно с 17 по 24 мая в помещении Правления с 12.00 до 14.00 и на информационном щите (л.д.12). Как указала представитель ответчика и подтвердили свидетели, в специальный ящик никто из членов СНТ свои предложения не опускал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения обжалуемыми решениями ее прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева