Решение по делу № 2-476/2021 от 22.04.2021

Дело №2-476/2021

УИД 10RS0017-01-2021-000771-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2021 года      город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Великодворского ФИО7 к Федорову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 07.02.2018 между сторонами был заключен договор займа №007 от 07.02.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450000,0 руб. Передача денежных средств произведена 08.02.2018 путем перечисления на банковский счет Федорова С.С. Получение денежных средств подтверждается распиской. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 30% годовых (135000,0 руб.). Срок договора – до 06.02.2019. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты за пользование займом не выплатил. 20.01.2021 в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате в срок до 07.02.2021 суммы займа и выплате процентов за период с 07.02.2018 по 07.02.2021 в размере, установленном договором – 30% годовых, в сумме 405000,0 руб., всего – 855000,0 руб. Претензия получена ответчиком 28.02.2021, после чего ответчик в устном порядке подтвердил свое намерение возвратит заем и выплатить проценты. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 450000,0 руб., проценты за период с 07.02.2018 по 07.04.2021 (30% годовых) в размере 427500,0 руб., неустойку в соответствии с условиями договора (0,3% в день от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 07.02.2019 по 07.04.2021 в размере 1066500.0 руб., всего – 1944,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17920,0 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части взыскания процентов за пользование займом - истец просит взыскать проценты за период 07.02.2018 - 07.06.2021 в размере 450000,0 руб., в остальной части требования не изменялись.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал возможным уменьшение неустойки по усмотрению суда до разумных пределов.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга и процентов, однако полагал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку до 3000,0 руб. по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил также, что у него отсутствовала возможность своевременно погасить задолженность в связи с осуществлением в отношении него процедур, связанных с банкротством, о чем был осведомлен истец.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение исковых требований истцом представлены оригинал договора займа от 07.02.2018, подписанный сторонами; оригинал расписки от 07.02.2018 в подтверждение передачи денежных средств по указанному договору.

Указанные документы достоверно указывают на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера. Ответчиком получение займа не оспаривается.

В настоящее время сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, что последним также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 450000,0 руб. и процентов за период 07.02.2018 - 07.06.2021 в размере 450000,0 руб., итого - 900000,0 руб. Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений гражданского законодательства об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из изложенного, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела; размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию; период задолженности; правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277 о соблюдении баланса интересов сторон; возможность финансовых последствий для каждой из сторон; компенсационный характер природы неустойки; требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств; а также доводы ответчика, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в течение определенного времени, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 60000 руб. 00 коп., которые при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, будут достаточными для компенсации потерь кредитора, исходя из размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчиком.

           Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 960000,0 руб., в том числе: 450000,0 руб. - сумма основного долга, 450000,0 руб. - сумма процентов, 60000,0 руб. - неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17920 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Великодворского ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО11 в пользу ИП Великодворского ФИО10 задолженность по договору займа №007 от 07.02.2018 в размере 960000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17920 руб. 00 коп.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья     Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 18.06.2021