Решение по делу № 33-21773/2019 от 24.10.2019

05 ноября 2019 г.                              Дело № 2-288/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Ф.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 г., которым постановлено:

иск АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (АО)) к Арсланову Ф.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Ф.А. в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (АО)) задолженность по кредитному договору№... от дата в размере 143127383,40 руб., в том числе: просроченная ссуда (основной долг) - 136988763,04 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 292743,11 руб., просроченные проценты -
1317344 руб., пени на просроченную ссуду - 4520629,19 руб., пени на просроченные проценты - 7904,06 руб.

Взыскать с Арсланова Ф.А. в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (АО)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Арсланову Ф.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя требования тем, что дата между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» был заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставлял ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» общую сумму кредита, максимальный размер которой был установлен в размере не превышающем 200000000 руб., что подтверждается выпиской по счету №....

Заемщик обязался возвратить истцу денежные средства в полной сумме в установленные п.3.1.1. кредитного договора сроки, уплатить проценты по кредиту, пени и иные платежи, возмещать кредитору расходы, связанные с исполнением кредитного договора.

Согласно п. 1.4. кредитного договора до заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от дата, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 13 % годовых.

С даты, следующей за датой заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от дата, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,50% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не будет получен банком в сроки, предусмотренные кредитным договором, то неполучение/несвоевременное получение такого платежа будет рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности заемщика перед банком или просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №... к кредитному договору от дата) погашение задолженности производится в срок не позднее дата (включительно). В нарушение условий кредитного договора заемщиком дата допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на дата включительно задолженность заемщика перед истцом составляет 140890127,96 руб., в том числе: просроченная ссуда 136988763,04 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 1024600,89 руб., пени на просроченную ссуду 2876764,03 руб.

дата между истцом и Арслановым Ф.А. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с п. 1.1 которого Арсланов Ф.А. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно. Ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 7.1 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до дата.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, истец направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору. дата истец отправил ответчику Арсланову Ф.А. требование о погашении задолженности №....0100-3849-АВ от дата, с требованием погасить существующую задолженность по кредитному договору в размере 139032335,16 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Арсланова Ф.А. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 143 127 383,40 руб., в том числе: просроченная ссуда (основной долг) 136 988 763,04 руб.,срочные проценты на просроченную ссуду 292 743,11 руб., просроченные проценты 1 317 344 руб., пени на просроченную ссуду 4 520 629,19 руб.,     пени на просроченные проценты
7 904,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Арсланов Ф.А. просит в апелляционной жалобе, указывая, что его подписи на документах не могли быть поставлены при изложенных в иске обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «Банк ДОМ.РФ - Гуляеву Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что что дата между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» был заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставлял ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» общую сумму кредита, максимальный размер которой был установлен в размере не превышающем 200000000 руб., что подтверждается выпиской по счету №....

дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений в связи с изменением наименования Банка. Новое наименование Банка: Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (АО «Банк Дом.РФ»).

Заемщик обязался возвратить истцу денежные средства в полной сумме в установленные п.3.1.1. кредитного договора сроки, уплатить проценты по кредиту, пени и иные платежи, возмещать кредитору расходы, связанные с исполнением кредитного договора. Согласно п. 1.4. кредитного договора до заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от дата, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 13 % годовых. С даты, следующей за датой заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от дата, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,50% годовых. Согласно п. 5.1 кредитного договора если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не будет получен банком в сроки, предусмотренные кредитным договором, то неполучение/несвоевременное получение такого платежа будет рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности заемщика перед банком или просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №... к кредитному договору от дата) погашение задолженности производится в срок не позднее дата (включительно). В нарушение условий кредитного договора заемщиком дата допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на дата включительно задолженность заемщика перед истцом составляет 140890127,96 руб., в том числе: просроченная ссуда 136988763,04 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 1024600,89 руб., пени на просроченную ссуду 2876764,03 руб.

дата между истцом и Арслановым Ф.А. был заключен договор поручительства №.../№... в соответствии с п. 1.1 которого Арсланов Ф.А. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно. Ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 7.1 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до дата.

дата истец отправил ответчику Арсланову Ф.А. требование о погашении задолженности №....№... от дата по кредитному договору в размере 139032335,16 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Арсланов Ф.А. не выполняет обязательства по кредитному договору.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на поручителя ответственность по кредитному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка не состоятельны.

Исполнение обязательств ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», возникших по кредитному договору №... от дата, обеспечено договором поручительства №... от дата, заключенного между АКБ «Российский капитал» (АО) и Арслановым Ф.А., согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся истцу.

Арсланов Ф.А., подписывая договор поручительства, согласился с данными условиями и принял на себя обязанность отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, что соответствует положениям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Арсланов Ф.А., будучи учредителем ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», был правомочен отслеживать финансовые потоки компании и должен был знать о наличии у организации кредитных обязательств на указанные значительные суммы.

В связи с чем, вывод суда о обязанности ответчика отвечать перед кредитором, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ МЕТОД».

Согласно заключению эксперта №...П, выполненному ООО «...» экспертом ФИО4, подписи от имени Арсланова Ф.А. в договоре поручительства №... от дата, дополнительном соглашении №... к договору указанному договору поручительства, выполнены Арслановым Ф.А.

Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписей от имени Арсланова Ф.А. и рукописных записей «ФИО1» в вышеуказанных документах не установлено.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «...» экспертами ФИО5 и ФИО6, рукописная подпись от имени Арсланова Ф.А. в договоре поручительства №... от дата, дополнительном соглашении №... от дата к договору поручительства исполнена не ранее сентября дата года, при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света).

Проанализировав указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и не вводят в заблуждение.

Судом первой инстанции так же правильно указано на то, что сам факт подписания договора поручительства позднее указанной в нем даты, не может повлиять на выводы суда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не приведено и соответствующих доказательств их не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    А.М. Сагетдинова

справка: судья Р.Р. Шакирова