Решение по делу № 8Г-27188/2023 [88-2085/2024 - (88-27989/2023)] от 29.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      78RS0006-01-2021-009308-57

88-2085/2024 - (88-27989/2023)

дело № 2-481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Василия Александровича к Бабило Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, понесенных судебных расходов по кассационной жалобе Бабило Татьяны Васильевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Бабило Т.В. – Мартазова И.К.,

        УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился с иском к Бабило Т.В. о взыскании задолженности подтвержденной распиской от 10 июня 2015 года в размере 2500000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В обоснование требований Михайлов В.А. указал, что 10 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждено соответствующей распиской ответчика. Сумма займа составила 2500000 рублей. Условиями заключенного договора, срок возврата денежных средств не был установлен. Им в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств размере 2500000 рублей, однако данное требование ответчик проигнорировала, ранее полученные денежные средства не возвратила.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены в полном объеме, с Бабило Т.В. в пользу Михайлова В.А. взысканы денежные средства в размере 2500000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В кассационной жалобе Бабило Т.В., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представителя Бабило Т.В. – Мартазов И.К..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года Бабило Т.В. собственноручно написана расписка следующего содержания: «10 июня 2015 года я, Бабило Татьяна Васильевна, <данные изъяты> 1982 года рождения, зарегистрированная: <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты> 2011 года, взяла в долг у Михайлова Василия Александровича 2500000 (два с половиной миллиона рублей) под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34». Обязуюсь оформить сделку купли-продажи до 30 июня 2015 года. Мое решение по продаже является добровольным и осознанным».

Сторона ответчика Бабило Т.В. факт написания указанной расписки и получения от истца денежных средств в размере 2500000 рублей не оспаривала.

30 июля 2021 года Михайловым В.А. в адрес Бабило Т.В. направлено по почте требование о возврате суммы займа в размере 2500000 рублей по расписке от 10 июня 2015 года в течение тридцати дней со дня предъявления данного требования.

В обоснование возражений о непризнании исковых требований Бабило Т.В. и её представитель ссылались на то, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 2500000 рублей под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34», которая должна была состояться не позднее 30 июня 2015 года, при этом указанная расписка составлена сторонами не в качестве подтверждения заключения договора займа, а в качестве подтверждения получения ответчиком от истца аванса за покупку яхты «Принцесса Мария 34» под условием совершение самой сделки купли-продажи в срок до 30 июня 2015 года, то есть в связи с наличием у ответчика встречного обязательства по передаче истцу маломерного судна.

При этом расписка от 10 июня 2015 года не содержит условия об обязанности ответчика вернуть сумму денежных средств, а содержит обязательство по продаже яхты «Принцесса Мария 34» и устанавливает предельный срок продажи данной яхты. Данная расписка не может быть подтверждением факта заключения договора займа, а является доказательством, подтверждающим внесение аванса за продажу яхты. По условиям расписки от 10 июня 2015 года, продажа яхты «Принцесса Мария 34» ответчику и заключение договора купли-продажи должны были состояться не позднее 30 июня 2015 года.

С учетом приведенного, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30 июня 2015 года, то есть начало истечения срока исковой давности начинается не позднее 01 июля 2015 года, то есть срок исковой давности по данному обязательству истек 1 июля 2018 года.

В судебном заседании при даче объяснений представитель ответчика, также настаивал на том, что денежные средства по указанной расписке возвращены истцу, однако доказательств их возврата не имеется.

Как следует из текста спорной расписки от 10 июня 2015 года, ответчик Бабило Т.В. взяла в долг у Михайлова В.А. 2500000 рублей под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34» с обязательством оформить сделку купли - продажи до 30 июня 2015 года.

Исследовав и проанализировав, представленные по делу доказательства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка содержит однозначное указание на получение ответчиком у истца в долг конкретной суммы денежных средств.

При этом в тексте расписки не содержится взаимных обязательств сторон по заключению договора купли-продажи яхты «Принцесса Мария 34», не содержится обязательств по продаже указанной яхты именно Михайлову В.А.

Сам текст расписки не содержит указания на то, что денежные средства в размере 2500000 рублей взятые в долг у истца, являются авансом, не содержит условий о зачете денежных средств в размере 2500000 рублей в счет стоимости яхты, как и иных существенных условий договора купли - продажи либо предварительного договора купли - продажи, в частности: идентификационные данные яхты, ее стоимость.

При этом доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о дальнейшем заключении договора купли - продажи яхты именно истцу Михайлову В.А. и яхта была передана ему по договору купли - продажи суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, также учел, что на момент написания расписки 10 июня 2015 года собственником указанного маломерного судна в период с 17 декабря 2008 года по 29 июля 2015 года является Бабило С.В., - супруг Бабило Т.М., что исключало возможность заключения договора купли - продажи указанного маломерного судна между сторонами по настоящему делу без согласия и участия Бабило С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что расписка от 10 июня 2015 года является подтверждением внесения авансового платежа в счет заключения будущего договора купли - продажи яхты именно с истцом.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2500000 рублей переданы истцом ответчику в долг под обязательство (гарантию) ответчика о том, что источником погашения взятого займа будут являться денежные средства, вырученные от продажи яхты.

При этом отсутствие в расписке от 10 июня 2015 года указания конкретного срока возврата долга, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку из существа расписки следует, что у ответчика перед истцом возникли именно долговые обязательства, а её содержание подтверждает получения конкретных денежных средств ответчиком от истца именно в долг и, как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами.

Доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, никаких заемных отношений между сторонами не существовало, был признан основанным на неверном токовании норм материального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в определенной сумме. При этом предусмотренных законом оснований для признания представленной истцом расписки недопустимым доказательством не установлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Бабило Т.М. не получал от Михайлова В.А. денежных средств в размере 2500000 рублей судом не получено и стороной ответчика не представлено. Доказательства того, что денежные средства в размере 2500000 рублей возвращены истцу, также не представлены, равно как и доказательств того, что спорные денежные средства передавались истцом ответчику на иных основаниях, нежели договор займа.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Срок возврата денежных средств в размере 2500000 руб. в расписке от 10 июня 2015 года сторонами не установлен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Денежные средства по расписке от 10 июня 2015 были истребованы истцом у ответчика путем направления по почте требования о возврате денежных средств 30 июля 2021 года.

Основываясь на выше приведенных данных, суд пришел к выводу, что у ответчика срок возврата займа по расписке от 10 июня 2015 года наступил в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа, а поскольку Бабило Т.М. в установленный истцом срок долг по расписке не возвратила, с Бабило Т.М. в пользу Михайлова В.А. подлежит взысканию сумма долга по расписке от 10 июня 2015 года в размере 2500000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160,161, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, судом второй отклонены доводы ответчика об ошибочной квалификации содержания расписки, указав, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа, что прямо следует из фразы «взяла в долг».

При этом, указание в расписке на то, что денежные средства взяты под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34» свидетельствуют лишь о том, что данная яхта являлась только обеспечением исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о передаче аванса по договору купли-продажи яхты.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабило Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: