Решение по делу № 2-1040/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1040/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием ответчика Бородая А.В., представителя ответчика Шершовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Бородаю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития (АО АКБ) «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.А., Бородаю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Семеновым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей по 0,08% в день

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»

В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций между банком и БородаемА.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с нарушением обязательств по договору заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 458351,53 рубль.

В связи с обращением в суд АО АКБ «Экспресс-Волга» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458351,53 рубля, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,52 рублей.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что банк не успел заявить требование о включении в реестр кредиторов. Однако до завершения процедуры банкротства предъявил требование и заемщику, и поручителю. Обязанности банка по уведомлению поручителя о наличии задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку у банка множество заемщиков и не представляется возможным всех отследить. Кроме того, поручитель должен был сам интересоваться, погашает ли кредит основной заемщик. Однако этого не делал. Относительно расчета задолженности пояснила, что сумма в размере 269072,39 рублей – это сумма остатка основного долга, которая могла образоваться, если бы заемщик своевременно оплачивал по графику платежей. От этой суммы считались проценты на основной долг. Поскольку ответчик Семенов А.А. допускал просрочку погашения основного долга, то размер просроченного долга составляет 270004,39 рублей. Неустойку, которая была указана в требовании, банк самостоятельно снизил, сочтя ее завышенной.

Ответчик Бородай А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что банк длительное время с 2015 года не уведомлял его о наличии задолженности у заемщика Семенова А.А., в связи с чем он не должен выполнять обязательства по кредитному договору. Если бы знал о наличии задолженности и невозможности погасить ее Семеновым А.А., он бы не приобрел автомобиль и разрешил вопрос о погашении задолженности. При этом он интересовался у Семенова А.А. по поводу погашения кредита, который его заверял в том, что кредит погашается. Кроме того, заемщик признан банкротом. Банк пропустил срок для включения требований в реестр кредиторов. Уведомление о погашении задолженности в октябре 2017 года он не получал.

Представитель ответчика Бородая А.В. – Шершова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указала, что, поскольку заемщик Семенов А.А. признан банкротом, банк мог предъявить требования для включения в реестр кредиторов, однако пропустил срок. В связи с чем такие действия банка свидетельствуют о недобросовестном поведении. Кроме того, банк длительное время не уведомлял поручителя БородаяА.В. об образовавшейся задолженности заемщика Семенова А.А. Такая обязанность у банка имеется в силу п. 3.1 договора поручительства. Также обратила внимание на то, что кредитный договор прекратил свое действие, а проценты подлежат начислению, при этом кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на просроченный долг. В связи с чем не согласна с начислением данных процентов. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Семеновым А.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 500 000 рублей под 0,08% в день на 60 месяцев.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в банке №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (3.1.1 и 4.1) заемщик обязуется погасить сумму задолженности в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей до 30 числа (включительно) каждого месяца.

В обеспечение кредитного обязательства заемщика Семенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бородаем А.В. заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятого обязательства заемщик Семенов А.А. кредит не погашает.

В связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика Семенова А.А. и поручителя Бородая А.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 1796448,87 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 270004,39 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 159476,77 рублей, неустойки в размере 1366967,71 рублей.

Однако кредит не был погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 458351,53 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 270004,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 81880,71 рублей, проценты за пользованием просроченным основным долгом в размере 86020,19 рублей, неустойка по просроченному долгу в размере 13105,27рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 7340,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Семенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Семенова А.А.

В связи с чем определением суда производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика Семенова А.А. прекращено.

Разрешая заявленные требования к ответчику Бородаю А.В., суд исходит из следующего.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 ГК РФ, которая с 01 июня 2015 года действует в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ).

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года (на момент заключения договора поручительства), поручительство среди прочего прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, как по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, придаваемому ему правоприменительной практикой, так и в силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения обязательств, возложенных на должника, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим случаи прекращения основного обязательства, о чем указывается в п. 1 ст. 367 ГК РФ, должны, по общему правилу, охватываться волей кредитора, действующего добросовестно и разумно. А отсутствие воли кредитора на прекращение (или изменение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, в связи с чем обеспечение должно считаться сохранившимся, если прекращение основного обязательства произошло помимо воли кредитора.

Как следует из материалов дела, банк направил заемщику и поручителю уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

При этом процедура банкротства заемщика Семенова А.А. окончена завершением реализации имущества гражданина согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с признанием заемщика Семенова А.А. банкротом после предъявления требования к поручителю Бородаю А.В., не прекращает поручительство последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка к поручителю Бородаю А.В.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанный на пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судом не принимается во внимание по следующим причинам.

В данном пункте постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, банк направил заемщику и поручителю уведомление и обратился с настоящим иском в суд до завершения процедуры банкротства заемщика.

В связи с этим право ответчика на реализацию регрессных требований истцом не было нарушено, поскольку абзацем вторым пункта 52 указанного Постановления предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.

Таким образом, ответчик, зная о притязаниях истца к нему до завершения процедуры банкротства, имел возможность заявить в деле о банкротстве СеменоваА.А. свое будущее регрессное требование.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о длительном неисполнении банком обязанности об уведомлении поручителя о неисполнении обязательств основным должником не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни в договоре поручительства не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности по договору поручительства в случае длительного ненаправления ему банком уведомления о неисполнении обязательств основным должником. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у Бородая А.В. обязательства по договору поручительства.

Кроме того, ответчик Бородай А.В. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Семеновым А.А. обязательств по кредитному договору, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме и собственноручно подписан поручителем.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не получал уведомление о погашении задолженности в октябре 2017 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка по доводам ответчика Бородая А.В. не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) составляет 270004,39 рублей, проценты за пользованием кредитом составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 81880,71 рублей, проценты за пользование просроченным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86348,34 рублей.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности.

Поскольку в случае частичной оплаты кредита после принятия судом решения, сумма, на которую подлежат начислению проценты, будет уменьшаться, начисление процентов должно начислять на остаток задолженности.

Учитывая, что банкротство заемщика не прекращает обязательства по погашению кредита поручителем, суд приходит к выводу о взыскании с БородаяА.В. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,08% в день от остатка суммы основного долга.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая пени.

Поскольку перед истцом имеется задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается, требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца 13105,27 рублей, по просроченным процентам - 7340,97 рублей.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.п. 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд, не усмотрев несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере 13105,27 рублей и по просроченным процентам в размере 71340,97 рублей, а всего 20446,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7783,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Бородаю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бородая А.В. в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458351,53 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,08% в день от остатка суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук