Решение по делу № 1-125/2022 от 30.08.2022

Дело № 1 – 125/2022 (у/д №12201640016000142)

УИД: 65RS0008-01-2022-000645-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Невельск                                                                       12 октября 2022 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Петранкина А.В.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого – Громова Д.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>; проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 28 июля 2015 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 июля 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

Громов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Громовым Д.О. в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут 02.07.2022 года до 06 часов 00 минут 03.07.2022 года, Громов Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 11.05.2018 года в дополнительном офисе № 8567/077 Южно-Сахалинского отделения Дальневосточного филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д. 80 (далее по тексту - банковская карта Потерпевший №1) и, будучи осведомленным о пин-коде от указанной карты, возымел преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Громов Д.О., в вышеуказанный период времени, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола на кухне вышеуказанной квартиры банковскую карту Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Громов Д.О., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 3, в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 22 минут 03.07.2022 года, используя банковскую карту Потерпевший №1, и достоверно зная пин-код от данной банковской карты, произвёл снятие наличных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 двумя партиями на сумму 100 000 рублей и 35 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 135 000 рублей.

В результате преступных действий Громова Д.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный имущественный ущерб на общую 135 000 рублей.

Приобретенным на похищенные денежные средства имуществом Громов Д.О. в дальнейшем распорядился на правах личной собственности, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Громов Д.О. заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Громова Д.О., данных им на предварительном следствии, следует, что днём 02.07.2022 года, а также в ночь с 02.07.2022 года на 03.07.2022 года он находился у своей матери Свидетель №2 по <адрес>, где употреблял спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Спиртные напитки им покупала Потерпевший №1, которая в ходе распития спиртного просила его маму – Свидетель №2 сходить в магазин за спиртными напитками. С этой целью Потерпевший №1 давала свою банковскую карту его маме и сообщила ей пин-код от данной банковской карты. Он этот пин-код услышал и запомнил. Ночью 03.07.2022 года Потерпевший №1 ушла к себе домой, при этом банковская карта осталась на кухне на столе. Увидев банковскую карту Потерпевший №1, он решил украсть деньги, находящиеся на данной банковской карте. С этой целью он взял банковскую карту, после чего с этой картой направился на остановку городского транспорта, чтобы доехать до г. Невельска и снять наличные денежные средства с банкомата. По пути он встретил своего друга Свидетель №1, которого попросил за компанию съездить в г. Невельск. Он согласился и они вместе сели в рейсовый автобус до г.Невельска. По пути он сообщил Свидетель №1, что Потерпевший №1 якобы сама дала ему банковскую карту для того, чтобы он снял с неё деньги. Он специально обманул Свидетель №1, чтобы не впутывать в это дело. Когда они доехали до г. Невельска, то сразу же направились к зданию по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 3, где расположено отделение ПАО «Сбербанк» и банкоматы. Когда они подошли к данному зданию, то Свидетель №1 остался на улице, а он зашел в вышеуказанное здание, где подошел к банкомату, приложил банковскую карту к считывающему устройству, снял 100 000 рублей наличными, после чего вышел из здания. Затем с Свидетель №1 они направились в магазин «Комаско», где он приобрёл сигареты, продукты питания и алкоголь, расплатившись купюрами номиналом 5 000 рублей. Затем они выпили пиво, примерно через 1 час заказали автомобиль такси в районе <данные изъяты> в г. Невельске для того, чтобы направиться в с. Шебунино. Водитель автомобиля такси сказал, что нужно заправится, они согласились и поехали на заправку, расположенную при въезде в г. Невельск. Когда они возвращались с заправки и проезжали мимо того же отделения ПАО «Сбербанк», то он решил, что надо снять с банковской карты ещё денег. Он попросил таксиста остановиться и они остановились возле данного здания. Он вышел из автомобиля, зашел в указанное здание, достал банковскую карту, приложил к считывающему устройству банкомата и снял 35 000 рублей. Сразу же после этого он вернулся в автомобиль и поехал в с. Шебунино. Он попросил таксиста ехать побыстрее, пообещав заплатить 5 000 рублей. Когда они приехали в с.Шебунино, то возле <адрес> в с.Шебунино их встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него проводится процессуальная проверка, что Потерпевший №1 обратилась в полицию о незаконном снятии с её банковского счета денег. Он сразу во всём признался сотрудникам полиции. При нем находились похищенные с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 65 000 рублей, а также банковская карта Потерпевший №1, которые он добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия 03.07.2022 года. Также он написал заявление, в котором признался в содеянном. Он готов выплатить потерпевшей оставшуюся сумму денег в сумме 70 000 рублей. Недостающую сумму денег он потратил следующим образом - 5000 рублей отдал таксисту, около 5000 рублей потратил в г. Невельске на дорогое спиртное и продукты питания. Остальные 60 000 рублей возможно выронил (л.д. 88-92, 99-100).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательств судом исследованы показания потерпевшей и свидетеля по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.07.2022 года она оформила онлайн-кредит на сумму 250 000 рублей. Эти деньги были перечислены ей в этот же день на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Примерно в 10 часов 02.07.2022 года она шла из магазина «Наталья» к себе домой и увидела через окно свою дальнюю родственницу - Свидетель №2, которая пригласила её к себе в гости. Она согласилась. В квартире у Свидетель №2 находились Громов Д.О., Свидетель №1 Все стали употреблять спиртное. Она помнит, что давала свою банковскую карту Свидетель №2 для приобретения спиртного, это происходило несколько раз и с её согласия. Также она разрешала ФИО1 - дочери Свидетель №2 заплатить долг в этом же магазине. Для совершения покупок свыше 1000 рублей был необходим пин-код, который она сообщила Свидетель №2 и ФИО1. Все покупки, которые были произведены в этот день, то есть 02.08.2022 года были произведены с её согласия и по этому поводу она претензий не имеет. В ночь с 02.07.2022 года на 03.07.2022 года она ушла домой. Примерно в 12 часов 03.07.2022 года она проснулась у себя в квартире и через какое-то время обнаружила, что на её сотовый телефон пришли 3 смс-сообщения о снятии наличных денежных средств с вышеуказанной банковской карты в сумме 30 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей. Она поняла, что эти деньги у неё были похищены, так как она не смогла найти свою банковскую карту. Примерно в 16 часов 45 минут 03.07.2022 года она позвонила в полицию и сообщила о хищении денег с карты, после чего в течение 10 минут после звонка в полицию ей пришло очередное смс-сообщение о том, что у неё произошло очередное снятие денег в сумме 35 000 рублей с банкомата. Общий ущерб составил 185 000 рублей и является значительным. Ущерб значительный даже в сумме 20 000 рублей, 30 000 рублей, 35 000 рублей, 100 000 рублей как по отдельности, так и в общей сумме 185 000 рублей, поскольку она брала кредит на первое время пока её сожитель не найдет работу. Сама она не работает <данные изъяты>, а также она выплачивает ежемесячно квартплату в сумме <данные изъяты> рублей. Она предполагает, что когда она сообщала пин-код Свидетель №2, его мог услышать Громов Д.О. (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2022 г. он приходил в гости к Свидетель №2, где на тот момент находились Потерпевший №1 и Громов Д.О., они вместе употребляли спиртное. У Потерпевший №1 имелись деньги, поскольку та приобретала всем спиртное, также последняя сообщала пин-код от своей карты, когда просила Свидетель №2 сходить в магазин за спиртными напитками. 03.07.2022 года примерно в 14 часов 30 минут он встретился с Громовым Д.О., который попросил съездить вместе с ним в г. Невельск Сахалинской области на рейсовом автобусе. Он согласился и вместе с Громовым Д.О. направились на остановку городского транспорта, где они сели на рейсовый автобус направлением с. Шебунино - г. Невельск. По дороге Громов Д.О. сказал, что Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту и попросила снять 70 000 рублей. Примерно в дневное время 03.07.2022 года они приехали в г. Невельск, направились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 3. Громов Д.О. зашел в помещение для снятия денежных средств, а он остался на улице. Примерно через 2-3 минуты Громов Д.О. вышел, они направились в магазин «Комаско», где Громов Д.О. приобрел сигареты, продукты питания и алкоголь, расплатившись купюрами номиналом 5 000 рублей. Затем они вышли из автомобиля, употребили спиртное и примерно через 1 час сели в автомобиль такси для того, чтобы направиться в с. Шебунино. Водитель автомобиля такси сказал, что нужно заправиться, они поехали на заправку, расположенную при въезде в г. Невельск. Затем поехали в с. Шебунино и, проезжая мимо того же отделения ПАО «Сбербанк», Громов Д.О. попросил таксиста остановиться. После этого Громов Д.О. вышел из автомобиля, направился в данное здание, где находятся банкоматы. Примерно через 2-3 минуты Громов Д.О. вернулся в автомобиль, велел таксисту ехать побыстрее, пообещав заплатить 5 000 рублей. Когда они приехали в с. Шебунино и подошли к <адрес>, то встретили сотрудников полиции, которым он дал аналогичные показания. Впоследствии ему стало известно, что Громов Д.О. снимал деньги с банковской карты Потерпевший №1 без её разрешения (л.д. 64-66).

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра в сотовом телефон обнаружены СМС-сообщения с номера 900, согласно которым с её банковской карты осуществлялось снятие наличных денежных средств 02.07.2022 года и 03.07.022 года (л.д. 9-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которых с участием Громова Д.О. произведен осмотр места происшествия в служебном кабинете № по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д.52Б. В ходе осмотра места происшествия Громов Д.О. добровольно выдал имеющиеся при нём: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 65 000 рублей 13-ю купюрами по 5000 рублей. Выданные Громовым Д.О. банковская карта и денежные средства изъяты, входе осмотра установлены их индивидуальные признаки. (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которых с участием Громова Д.О. произведен осмотр помещения по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина д. 3, где Громов Д.О. указал на банкомат в названном помещении и показал, что снял с этого банкомата 135 000 рублей двумя партиями по 100 000 и 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2022 года, согласно которому осмотрен СD-диск, представленный по запросу из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом файле находятся 2 видеофайла. Согласно первому видеофайлу Громов Д.О. в 15 часов 49 минут 03.07.2022 года в помещении по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д.3, входит Громов Д.О., подходит к банкомату, расположенному справа от входа, держа в правой руке банковскую карту <данные изъяты> цвета. Затем Громов Д.О. в 15 часов 50 минут 03.07.2022 года снимает денежные средства. Банковскую карту Громов Д.О. кладет в левый карман штанов, после чего достаёт из банкомата денежные средства, которые кладёт в левый карман толстовки и в 15 часов 51 минуту выходит из помещения. Согласно второму видеофайлу в 17 часов 20 минут 03.07.2022 года Громов Д.О. возвращается в вышеуказанное помещение, достаёт из левого кармана штанов банковскую карту <данные изъяты> цвета, прикладывает её к считывающему устройству банкомата, после чего в 17 часов 21 минуту 03.07.2022 года снимает денежные средства. Банковскую карту Громов Д.О. кладет в левый карман штанов, достаёт из банкомата денежные средства, которые кладёт в левый карман толстовки и в 17 часов 22 минуты выходит из помещения (л.д. 69-76).

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого, а также исследованным материалам дела, суд приходит к следующему.

Суд в качестве достоверных доказательств признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В качестве достоверных доказательств суд также признаёт показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашённые с согласия участников процесса.

Признавая именно эти показания достоверными, суд исходит из того, что указанные показания давались потерпевшей и свидетелем с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Перечисленные показания указанных лиц согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания места, времени, способа совершения подсудимым преступления. Показания всех указанных лиц нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела.

Потерпевшая и свидетель сообщили суду информацию о событиях, участниками, либо очевидцами которых они были. Наличие оснований оговора является нелогичным и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого, оснований не доверять указанным признанным достоверными показаниям у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого Громова Д.О. в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд также признает их достоверными, поскольку сведения, изложенные Громовым Д.О. в его показаниях на протяжении всего предварительного следствия оставались неизменными, в том числе в части указания места, времени и обстоятельств совершения преступления и подтверждены самим подсудимым после их оглашения в суде. Каких-либо существенных противоречий с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, показания подсудимого не имеют. Показания подсудимого также последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе, в присутствии квалифицированного адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от подсудимого и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Каждое из перечисленных и исследованных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания подсудимого, свидетеля, потерпевшей и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвующих лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает.

Оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данную квалификацию суд основывает на том, что Громов Д.О. действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий. С этой целью он, не имея на то законного основания, осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счёта потерпевшей в общей сумме 135 000 рублей, скрытно и без её разрешения. Денежными средствами потерпевшей Громов Д.О. распорядился по своему усмотрению.

При этом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшей Потерпевший №1 как значительная и превышает размер в 5 000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено тайно с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для переквалификации действий подсудимого по результатам исследования доказательств по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено, что Громов Д.О. ранее судим (л.д. 111-112, 120-122); <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109,153); по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно (л.д.133); <данные изъяты> на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.136); в ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства в отношении Громова Д.О. <данные изъяты> в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.140); <данные изъяты> по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.145); привлекался к административной ответственности (л.д.149-151), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 охарактеризовала своего сына Громова Д.О. с положительной стороны. Указала, что он помогает ей и своему отцу, находящемуся в преклонном возрасте по хозяйству и в быту, а также в воспитании её <данные изъяты> детей. <данные изъяты>

Суд учитывает, что Громов Д.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе изначальным предоставлением до возбуждения уголовного дела заявления о совершённом преступлении, имеющем признаки явки с повинной (л.д. 6), и добровольного выдал часть похищенных денежных средств, а также принимал участие в следственных мероприятиях, направленных на воссоздание картины совершенного им преступления, давал подробные признательные показания на предварительном следствии, чем оказал помощь в расследовании уголовного дела и способствовал восстановлению социальной справедливости.

По указанным основаниям, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие ряда положительных характеристик, оказание помощи своим родителям по хозяйству, молодой возраст.

Суд учитывает, что Громов Д.О. ранее судим приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2015 года за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, откуда был освобождён 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания.

Преступление, за которое Громов Д.О. осуждается настоящим приговором, отнесено к категории тяжких, совершено подсудимым, с учётом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в период действия не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, в действиях Громова Д.О. имеется опасный рецидив преступлений. Поэтому основанию в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с чем, суд при назначении наказания за совершённое Громовым Д.О. преступление, не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к Громову Д.О. положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным, либо ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенное при рецидиве преступление наказания в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что состояние опьянения при совершении преступления должно признаваться отягчающим наказание обстоятельством только в тех случаях, когда установлена взаимосвязь этого состояния и совершенного деяния, свидетельствующая о повышенной степени общественной опасности, в том числе, если состояние опьянения «проявляет» такие тщательно скрываемые в трезвом состоянии социопатические особенности личности виновного, как жестокость, мстительность, агрессивность и др. Однако в ходе судебного рассмотрения не установлено, что нахождение Громова Д.О. в состоянии опьянения состояло в прямой взаимосвязи с повышенной степенью опасности совершенного им преступления, либо повлекло проявление социопатических особенностей его личности. Суд, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, притом, что сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, документально не подтверждены и получены со слов самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что нахождение его в указанном состоянии никак не повлияло на совершение им преступления.

По указанному основанию суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, суд при его определении учитывает возможность реального достижения целей наказания, а именно его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и реальность исполнения.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, а также учитывает совокупность сведений о личности подсудимого.

Поскольку суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, которое Громовым Д.О. совершено в период действия имеющейся у него не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, суд считает, что указанное характеризует подсудимого, как социально опасную личность и полагает, что имеющийся у него опыт привлечения к уголовной ответственности не дал положительного результата, и для Громова Д.О. оказалось недостаточным исправительного воздействия предыдущего назначенного ему наказания и оказанного правосудием доверия, и Громов Д.О. вновь совершил преступление корыстной направленности, отнесённое уголовным законом к категории тяжких.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому Громову Д.О. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

По указанным основаниям, суд находит невозможным назначить Громову Д.О. за преступление по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ такие виды наказаний как штраф, либо принудительные работы, поскольку считает, что исправление осуждённого возможно при назначении ему наиболее сурового из предусмотренного санкцией статьи наказания – лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Громову Д.О., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку, совокупность сведений о личности подсудимого, характеризуют его как социально опасную личность. Поэтому, суд полагает, что исправление Громова Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение за совершение преступления таких видов дополнительных наказаний, как штраф и ограничение свободы, поскольку они являются альтернативными, а назначенного подсудимому основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, и с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния, и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Согласно положениям, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания Громову Д.О. исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Громова Д.О. под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решая вопрос о заявленном согласно ст.1064 ГК РФ потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске на сумму 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования на сумму 70 000 рублей поддержала частично, поскольку Громов Д.О. в судебном заседании возместил ей часть ущерба в размере 5000 рублей. Уточнила гражданский иск и просила взыскать с Громова Д.О. 65 000 рублей в счёт причинённого ущерба. Громов Д.О. иск в размере 65 000 рублей признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит гражданский иск законным, обоснованным и удовлетворяет его с учётом уточнений в размере 65 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого Громова Д.О.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату Гавриловой Е.А. за защиту в суде интересов Громова Д.О. в сумме 8 892 рубля по заявлению от 07 октября 2022 года, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих труду, на основании п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ, взыскивает с осужденного Громова Д.О., который возражений о взыскании с него процессуальных издержек не имел. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 65 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – надлежит оставить у потерпевшей, как у законного владельца;

- CD-диск с двумя видеозаписями с банкомата ПАО «Сбербанк России», – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Громова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Громову Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражей и оставить её без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Взять Громова Д.О. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Громову Д.О. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Громову Д.О. время содержания его под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Громова Д.О. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату Гавриловой Е.А. за защиту в суде интересов Громова Д.О. в сумме 8 892 рубля по заявлению от 07 октября 2022 года, взыскать с осуждённого Громова Д.О. с вынесением отдельного постановления суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 65 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить у потерпевшей, как у законного владельца;

- CD-диск с двумя видеозаписями с банкомата ПАО «Сбербанк России», – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Громовым Д.О., в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                                                    Н.А. Кучеров