Решение по делу № 22-2553/2022 от 02.12.2022

    Судья Баженов К.А.                                                                                                        №22-2553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         22 декабря 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Раднаева С.В.,

защитника – адвоката Жербаковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бадмаева К.Д., апелляционную жалобу осужденного Раднаева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2022 г., которым

Раднаев С.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Раднаева С.В. под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Раднаев С.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Раднаева С.В., его защитника Жербаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Раднаев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение гр.О, тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, совершенном с применением ножа, а также за покушение на убийство гр.О. с причинением ей ножевых ранений в области грудной клетки и живота.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раднаев С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бадмаев К.Д., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного Раднаева С.В., квалификации его действий по преступлениям, выразил несогласие с приговором в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Раднаева под стражей. Согласно положениям ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Вопреки требованиям закона, суд произвел зачет периода нахождения Раднаева под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу, что является неверным.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания Раднаева С.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Раднаев С.В. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О. у него отсутствовал. Указывает, что находился в эмоционально подавленном состоянии, т.к. была затронута его мужская честь и честь его покойных родителей, от ответственности не уклонялся, следствию содействовал.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадмаев К.Д. просит апелляционную жалобу осужденного Раднаева С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Раднаева С.В. по эпизоду преступления от ... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также по эпизоду преступления от ... по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании показаний Раднаева С.В. о том, что ... между ним и его сожительницей О. произошла ссора, в ходе которой О. в присутствии соседки С. нанесла ему удар рукой по лицу. Он, разозлившись на действия сожительницы, взятым со стола ножом нанес ей удар в живот; кроме того, ... О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала ругать его за причинение ножевого ранения ..., оскорбила его родителей, затем на почве ссоры ударила его ботинком по лицу. Обидевшись и разозлившись на слова и действия О., он нанес ей не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки и туловища; показаний потерпевшей О. о том, что ... С., она и ее сожитель Раднаев употребляли спиртное в квартире последнего. В ходе ссоры она нанесла рукой удар по лицу Раднаева, после чего сожитель, взяв со стола нож, нанес ей один удар в область живота. С. увезла ее в больницу, где ей оказали медпомощь. При этом от госпитализации она отказалась, поскольку сильной боли от ранения не ощущала. На следующий день была госпитализирована; ... в ходе ссоры она нанесла Раднаеву удар ботинком по лицу, после которого Раднаев подскочил к ней с ножом и стал наносить ей удары ножом по телу, преимущественно в область грудной клетки, она выбежала к соседу за помощью; показаний свидетелей:

-С. о том, что в ходе ссоры между собой О. и Раднаев размахивали руками, ругались из-за того, что оба были безработными. Затем услышала крик О. о помощи, в руках у Раднаева увидела нож. О. была ранена в области живота. В больнице потерпевшей оказали помощь, но от госпитализации она отказалась;

- М. о том, что О. поступила в больницу с колото-резаной раной в области живота, передвигалась самостоятельно. При неоказании медицинской помощи у О. мог развиться перитонит и закончиться летальным исходом;

- Мк. о том, что ... к нему постучалась соседка О., просила о вызове скорой помощи, сообщила о причинении ей ножевых ранений Раднаевым, видел следы крови в области ранений потерпевшей;

-К. о госпитализации О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с ножевыми ранениями в подключичной области слева, грудины, живота, а также показаний свидетелей Т., Ц., Г.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и объективными письменными материалами, приведенными в приговоре, включая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение СМЭ ... от ..., согласно которому у О. обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (на 7.0. см. выше пупка, по парастернальной линии) со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, массивным повреждением (массивная гематома) брыжейки тонкой кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение СМЭ ... от ..., согласно которому у О. обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение (рана ... в проекции правого подреберья по средне-ключичной линии) брюшной полости с ранением брыжейки восходящего отдела толстой кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана ... на передней поверхности грудной клетки слева, на границе между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 3 межреберья), повлекшее гемоторакс, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанные ранения (3шт.) грудной клетки слева (рана ... в проекции внутреннего угла левой ключицы; рана ... на левой молочной железе, в верхнее-внутреннем квадранте; рана ... на боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии), повлекшее поражение левого плечевого сплетения с порезом проксимального отдела верхней конечности, расценивающееся каждое из которых причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал доказательства достоверными и допустимыми.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Раднаева по каждому преступлению, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Раднаева, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О., является неубедительным, поскольку опираясь на полученные в установленном законом порядке доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, суд дал им должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Так, судом правильно установлено, что преступление от ... совершено Раднаевым на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением О., где его действия носили конкретный, целенаправленный характер, исходя из избранного им орудия преступления- ножа, а также характера, глубины и локализации причиненного потерпевшей повреждения в области брюшной полости, и поведения Раднаева до и после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному эпизоду преступления обоснованными и соглашается с переквалификацией действий Раднаева с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду преступления от ... судом установлено, что действия Раднаева также были вызваны противоправным поведением сожительницы, ударившей его ботинком по лицу, где о направленности умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, нанесение целенаправленных ударов ножом в жизненно-важные органы, количество, локализация полученных О. ранений, смерть которой не наступила по не зависящим от воли нападавшего обстоятельствам, связанного с оказанием ей своевременной медицинской помощи.

С учетом изложенного действия Раднаева правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Раднаева на менее тяжкие составы преступлений судом первой инстанции мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении Раднаеву С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно учтены, в т.ч. активное способствование Раднаева расследованию преступления, отсутствие судимости, его болезненное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений.

По эпизоду преступления от ... судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Раднаева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное решение надлежаще мотивировано.

Выводы суда о назначении Раднаеву наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ также должным образом мотивированы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду преступления от ... соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Раднаеву наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Согласно положениям ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Однако в резолютивной части приговора суд произвел зачет времени нахождения Раднаева под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным в резолютивную часть приговора следует внести уточнение, указав о зачете в срок наказания времени содержания Раднаева С.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2022 г. в отношении Раднаева С.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания Раднаева С.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи