Решение по делу № 33-2070/2020 от 21.08.2020

Судья Папулова С.А.                                                   Дело № 2-3/2020

33-2070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Михайлова Владимира Абрамовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», Андриевских Ивана Ивановича на решение Притобольного районного суда Курганской области от 10 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» - Кононенко М.А., третьего лица Андриевских И.И., его представителя Манаковой Н.Д., представителя истцов Архиповой В.Н., Воденикова И.М., Михайлова В.А. – Зыковой О.В., мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области – Поляковской И.В., полагавшей постановленное решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.Н., Водеников И.М. и Михайлов В.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – СПК «Красное Знамя», кооператив) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Между Архиповой В.Н. и СПК «Красное Знамя» 1 января 2017 г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу в кооператив на должность учетчика. Распоряжением работодателя от 30 ноября 2017 г. на неё также было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера и инспектора отдела кадров. 1 января 2017 г. между Водениковым И.М. и СПК «Красное Знамя» 1 января 2017 г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу в кооператив на должность механизатора. Также 1 января 2017 г. между Михайловым В.А. и СПК «Красное Знамя» 1 января 2017 г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу в кооператив на должность инженера. Решением правления кооператива № от 2 декабря 2017 г. Михайлов В.А. был избран на должность и.о. председателя кооператива. Указали, что основной объем работы приходится на весенний, летний и осенний периоды. Ввиду отсутствия производственной нагрузки, работникам кооператива, в том числе и истцам, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск: Архиповой В.Н. на период с 14 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г., Воденикову И.М. – с 14 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г., Михайлову В.А. – с 14 января 209 г. по 16 февраля 2019 г. По окончании очередного оплачиваемого отпуска в связи с простоем им был предоставлен административный отпуск с сохранением 2/3 средней заработной платы до 10 апреля 2019 г. На рабочих местах находились лишь сторожа и кладовщики. Указали, что такая ситуация имела место и в прошлые годы. В марте 2019 г., в период их нахождения в административном отпуске с сохранением 2/3 средней заработной платы ими было получено уведомление о проведении годового общего собрания членов кооператива, подписанное новым председателем кооператива Андриевских И.И. В данном уведомлении в повестку дня был включен вопрос о переоформлении в ассоциированное членство прекративших свою трудовую деятельность в СПК «Красное Знамя» ряда лиц, в том числе, истцов. Между тем, истцам об их увольнении до этого момента не было известно, самостоятельно с заявлением об увольнении к работодателю никто из них не обращался. Впоследствии им стало известно об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). Полагали своё увольнение незаконным ввиду того, что действия ответчика по их увольнению связаны с противоправными действиями нового председателя кооператива Андриевских И.И., преследовавшим цель исключения их из членов кооператива. Истцы были уволены с 16 января 2019 г., увольнение было произведено в период их нетрудоспособности. Считали, что при условии их увольнения во время нахождения в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула: в пользу истца Архиповой В.Н. из расчета 332 рубля за 1 рабочий день, в пользу Воденикова И.М. из расчета 598 рублей за 1 рабочий день, в пользу Михайлова В.А. из расчета 518 рублей за 1 рабочий день. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который ими оценен в 10000 рублей каждому.

Просили суд признать незаконным приказ № от 22 февраля 2019 г. «О расторжении трудового договора с работником», восстановить Архипову В.Н. в должности бухгалтера-учетчика в СПК «Красное Знамя», взыскать с ответчика в пользу Архиповой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 106240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать незаконным приказ № от 22 февраля 2019 г. «О расторжении трудового договора с работником», восстановить Михайлова В.А. в должности инженера в СПК «Красное Знамя», взыскать с ответчика в пользу Михайлова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 157 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать незаконным приказ № от 22 февраля 2019 г. «О расторжении трудового договора с работником», восстановить Воденикова И.М. в должности механизатора в СПК «Красное Знамя», взыскать с ответчика в пользу Воденикова И.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 181 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Архиповой В.Н., Воденикова И.М., Михайлова В.А. – Зыкова О.В., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Красное Знамя» - Воробьев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо Андриевских И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Прокурор Угренинов А.П. в заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Михайлова Владимира Абрамовича к СПК «Красное Знамя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И. № от 22.02.2019 года «о расторжении трудового договора с работником» с бухгалтером-учетчиком Архиповой Валентиной Николаевной в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Восстановить Архипову Валентину Николаевну на работе в должности бухгалтера - учетчика СПК «Красное Знамя» с 16.01.2019 года. Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Архиповой Валентины Николаевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106240 рублей 00 копеек (сто шесть тысяч двести сорок рублей 00 копеек). Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Архиповой Валентины Николаевны в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И. № от 22.02.2019 года «о расторжении трудового договора с работником» с инженером СПК «Красное Знамя» Михайловым Владимиром Абрамовичем в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Восстановить Михайлова Владимира Абрамовича на работе в должности инженера СПК «Красное Знамя» с 16.01.2019 года. Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Михайлова Владимира Абрамовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157 472 рубля 00 копеек (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 копеек). Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Михайлова Владимира Абрамовича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И. № от 22.02.2019 года «о расторжении трудового договора с работником» с механизатором СПК «Красное Знамя» Водениковым Иваном Михайловичем в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Восстановить Воденикова Ивана Михайловича на работе в должности механизатора СПК «Красное Знамя» с 16.01.2019 года. Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Воденикова Ивана Михайловича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181792 рубля 00 копеек (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто два рубля 00 копеек). Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Воденикова Ивана Михайловича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик СПК «Красное Знамя» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права при принятии по делу решения. Полагал нарушенными права ответчика и третьего лица Андриевских И.И., ссылаясь на ненаправление привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Андриевских И.И. копии принятого в судебном заседании 2 июня 2020 г. измененного искового заявления и остальных документов. Также в судебном заседании 10 июня 2020 г. истцами в отсутствие третьего лица были изменены исковые требования в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Доказательств направления измененного иска третьему лицу представлено не было, ввиду чего права третьего лица Андриевских И.И. были нарушены, он был лишен возможности выразить свою правовую позицию по делу с учетом изменения исковых требований. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении неоднократно заявленных стороной ответчика ходатайств об отложении дела слушанием для производства контррасчета, в удовлетворении ходатайств об истребовании из Глядянской центральной районной больницы медицинских карт истцов в связи с возникшими у ответчика сомнениями в достоверности представленных истцами листков нетрудоспособности. Также судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы представленного истцами отчета о рабочем времени. Обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что, несмотря на высказанные ответчиком возражения, суд после стадии прений удовлетворил ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела штатного расписания СПК «Красное Знамя» от 1 ноября 2017 г., утвержденное бывшим председателем кооператива П.М.В., при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с указанным документом и представлении суду позиции по вновь представленному доказательству. Полагает, что судом при разрешении спора дана неверная оценка доказательствам по делу. Настаивает на том, что истцам было известно о назначении Андриевских И.И. председателем СПК «Красное Знамя», при этом упоминает, что полномочия П.М.В. прекращены решением общего собрания от 16 марта 2018 г. которое недействительным не признано. Настаивает на соблюдении ответчиком процедуры увольнения истцов, ссылаясь на то, что нарушение истцами трудовой дисциплины началось еще до их периода нетрудоспособности. Истцам было предложено дать объяснения по факту их отсутствия на рабочих местах, однако они не выполнили данное требование трудового законодательства, отказавшись от получения письменного требования о даче объяснений. Истцами не представлено доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в выходе на работу, в исполнении ими трудовых обязанностей, и что какие-либо распоряжения Андриевских И.И., связанные с деятельностью кооператива и выполнением трудовых обязанностей работниками были незаконны. Истцами в материалы дела представлены документы, которые у кооператива отсутствуют, хотя и выполнены от имени СПК «Красное Знамя». Выражает несогласие с выводом суда о том, что Михайлов В.А. имел полномочия председателя кооператива, так как он был назначен временно исполняющим обязанности 2 декабря 2017 г. решением правления наблюдательного совета, полномочия которого истекли 6 марта 2018 г. Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что приказы об увольнении истцов подписаны председателем кооператива Андриевских И.И., который являлся неуполномоченным на то лицом ввиду признания его полномочий судом ничтожными. Считает, что такое решение не принималось. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец Архипова В.Н. не могла осуществлять свои трудовые обязанности бухгалтера – учетчика на дому, без сведений о выходе работников кооператива на работу, не имея доступа к бухгалтерской и иной финансовой документации, отсутствию возможности табелирования рабочего времени инженера Михайлова В.А., механизатора Воденикова И.М. при их отсутствии на рабочем месте. Несостоятельным считает вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин и отсутствие доказательств совершения истцами прогулов, дающих основание для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает необоснованным удовлетворение судом требований истцов о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Настаивает, что размер заработной платы истцов не подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, выполненный истцами, не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетам, так как в нем отсутствуют исходные данные, в частности размер заработной платы или размер МРОТ, не доказано количество отработанных дней в спорный период. Считает необоснованным удовлетворение судом исковых требований о компенсации морального вреда, так как истцами не представлено доказательств незаконности их увольнения и причинения им тем самым физических и нравственных страданий. В нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), при принятии решения по делу вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку требования об отмене приказов о расторжении трудовых договоров и о восстановлении истцов на работе с конкретной даты - 16 января 2019 г. истцами не заявлялись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Андриевских И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт указал на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права, представить в материалы дела доказательства, изложить свою правовую позицию по делу. Считает несостоятельным довод истцов о предоставлении им отпусков Михайловым В.А., так как Михайлов В.А. не являлся председателем СПК «Красное Знамя» и не обладал полномочиями предоставления работникам отпусков. Председателем кооператива внеочередным собранием членов СПК «Красное Знамя» от 16 октября 2018 г. сроком на 5 лет был избран апеллянт. Решение о предоставлении отпусков истцам за 2018-2019 г.г., им, как председателем СПК «Красное Знамя», не принималось. Ссылается на осведомленность истцов о назначении его на должность председателя СПК «Красное Знамя». Считает, что распоряжение № от 15 ноября 2018 г. за подписью Михайлова В.А. о предоставлении отпусков с 14 января 2019 г., на которое ссылается суд в обжалуемом решении, является сфальсифицированным, также как и приказы о предоставлении истцам отпусков и штатное расписание. Размер заработной платы истцами не подтвержден. Представленные истцами в материалы дела документы, в частности, табели учета рабочего времени опровергаются табелями учета рабочего времени, представленного ответчиком и сведениями, представленными налоговым органом. Указывает, что оснований для восстановления истцов на работе не имеется, поскольку между истцами и кооперативом были заключены срочные трудовые договоры, срок их действий истек 31 декабря 2018 г., после чего новые трудовые договоры не заключались. Вновь указывая на свое неизвещение о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2020 г., ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в почтовом уведомлении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в деле, выразил согласие с постановленным решением.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы полагали постановленное судом решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Красное Знамя» - Кононенко М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах апелляционной жалобы СПК «Красное Знамя».

Третье лицо Андриевских И.И. и его представитель Манакова Н.Д., действующая на основании ордера, поддерживали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истцов Архиповой В.Н., Воденикова И.М., Михайлова В.А. – Зыкова О.В., действующая на основании доверенностей, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на них в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Андриевских И.И. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что Андриевских И.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 10 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут, извещался судом по указанному им адресу: <адрес> (том 3 л.д. 79). Из указанного уведомления о вручении следует, что 5 июня 2020 г. почтовое отправление вручено сотрудником почтовой службы адресату Андриевских И.И., в уведомлении содержится подпись в получении.

Сведений о вручении данного уведомления иному лицу, нежели самому Андриевских И.И., то есть, надлежащих доказательств нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», установленных Правилами оказания услуг почтовойсвязи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. №234) в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, презюмируется. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении должностных лиц оператора почтовой связи к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) судебных извещений.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут Андриевских И.И. извещался судом 3 июня 2020 г. телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Притобольного районного суда Курганской области (том 3 л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела содержат сведения об извещении третьего лица Андриевских И.И., одновременно являющегося и представителем ответчика - председателем СПК «Красное Знамя», о дате процессуального действия, назначенного на 10 июня 2020 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК Российской Федерации о наличии у стороны обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Андриевских И.И. в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о сельскохозяйственной кооперации) закреплено, что трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 г. между СПК «Красное Знамя» и Архиповой В.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Архипова В.Н. с 1 января 2017 г. была принята на работу на должность учётчика (том 1 л.д. 8-10).

Согласно распоряжению председателя СПК «Красное Знамя» П.М.В. от 30 ноября 2017 г. Архиповой В.Н. временно были вменены обязанности главного бухгалтера и инспектора труда и отдела кадров на время отсутствия основного работника Водениковой Т.А. (том 3 л.д. 11).

1 января 2017 г. между СПК «Красное Знамя» и Водениковым И.М. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Водеников И.М. с 1 января 2017 г. был принят на работу на должность механизатора (том 1 л.д. 18-20).

1 января 2017 г. между СПК «Красное Знамя» и Михайловым В.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Михайлов И.А. с 1 января 2017 г. был принят на работу на должность инженера (том 1 л.д. 28-30).

Указанные трудовые договоры от имени работодателя заключены председателем СПК «Красное Знамя» П.М.В.

Согласно утверждению стороны ответчика, трудовые договоры с истцами были прекращены 31 декабря 2018 г. в связи с истечением срока их действия. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией, поскольку конклюдентные действия работодателя в лице Андриевских И.И. говорят об обратном - при вынесении приказов от 22 февраля 2019 г. о прекращении трудовых договоров и увольнении истцов ответчиком фактически был признан факт существования трудовых отношений между СПК «Красное Знамя» и истцами.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

Из протокола № 14 заседания членов правления и наблюдательного совета СПК «Красное Знамя» от 2 декабря 2017 г. следует, что Михайлов В.А. был назначен исполняющим обязанности председателя СПК «Красное Знамя» с наделением его полномочиями, предусмотренными п. 7.7 Устава СПК «Красное Знамя» (том 1 л.д. 76-77).

15 ноября 2018 г. врио председателя СПК «Красное Знамя» Михайловым В.А. вынесено распоряжение №, которым в связи с окончанием посевного сезона ряду работников, в том числе Архиповой В.Н., Воденикову И.М. и Михайлову В.А., за 2018 г. предоставлен отпуск. Указанным распоряжением Архиповой В.Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за 2018 г. с 14 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г., Воденикову И.М. – с 14 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г., Михайлову В.А. – с 14 января 2019 г. по 16 февраля 2019 г. Кроме того, указанным распоряжением в связи с обусловленными технологическими причинами, отсутствием достаточного производственного объема работы в зимний период решено считать простоем, возникшим по вине работодателя, рабочее время в период: со дня окончания ежегодного оплачиваемого отпуска по 10 апреля 2019 г. для ряда работников, в том числе, для Архиповой В.Н. – с 15 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г., для Воденикова И.М. – с 16 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г., для Михайлова В.А. – с 17 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. На врио главного бухгалтера Архипову В.Н. возложена обязанность обеспечить расчет оплаты труда указанных в распоряжении сотрудников за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922), перечисление оплаты труда сотрудников за период простоя в сроки оплаты очередной заработной платы сотрудников, довести содержание указанного распоряжения до сведения сотрудников под роспись (том 1 л.д. 42, 170-171). Работники СПК «Красное Знамя», в том числе, Архипова В.Н., Водеников И.М. и Михайлов В.А. ознакомлены с указанным распоряжением, о чем свидетельствуют их подписи в распоряжении.

Во исполнение приведенного выше распоряжения № от 15 ноября 2018 г. Архиповой В.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 дней с 14 января 2019 г. по 10 февраля 2019 г., а также дополнительный оплачиваемый отпуск 4 дня с 11 по 14 февраля 2019 г. (приказ о предоставлении отпуска работнику от 15 декабря 2018 г. - том 1 л.д. 12).

Воденикову И.М. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 дней с 14 января 2019 г. по 10 февраля 2019 г., а также дополнительный оплачиваемый отпуск 5 дней с 11 по 15 февраля 2019 г. (приказ о предоставлении отпуска работнику от 17 декабря 2018 г. - том 1 л.д. 22).

Михайлову В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 дней с 14 января 2019 г. по 10 февраля 2019 г., а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней с 11 по 16 февраля 2019 г. (приказ о предоставлении отпуска работнику от 21 декабря 2018 г. - том 1 л.д. 32).

Доводы апеллянтов об отсутствии у Михайлова В.А. полномочий относительно вынесения приведенных распоряжения и приказов судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, с 16 октября 2018 г. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В., Андриевских И.И. был избран на должность председателя СПК «Красное Знамя» сроком на 5 лет (л.д. 1 л.д. 201-205).

В соответствии Законом о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, заключает трудовые договоры, издает иные локальные акты, регулирующие трудовые отношения. Председатель наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном названном Законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовой статус председателя производственного кооператива (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных его членов, что обусловлено спецификой его деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство, в том числе совершает от имени кооператива юридически значимые действия (ст. 273 ТК Российской Федерации; п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации). В установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Андриевских И.И., как председатель СПК «Красное Знамя» осуществлял от имени указанного юридического лица правомочия работодателя с момента избрания, а также в период вынесения Михайловым В.А. указанных приказов и распоряжения.

Таким образом, следует признать, что имеющиеся у СПК «Красное Знамя» внутренние организационные проблемы не могут свидетельствовать о недобросовестности Михайлова В.А., действовавшего от имени работодателя при вынесении распоряжения № от 15 декабря 2018 г. и приказов от 15 декабря 2018 г., 17 декабря 2018 г. и 21 декабря 2018 г. о предоставлении истцам Архиповой В.Н., Воденикову И.М. и Михайлову В.А. отпусков.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ответчиком предпринималась неудачная попытка судебного оспаривания полномочий Михайлова В.А., руководством СПК «Красное Знамя» в последующем не было предпринято мер к отмене указанных распоряжений и приказов, как незаконных, соответственно, по мнению судебной коллегии, указанные распоряжение и приказ являются действительными.

Работодателем в отношении истцов Архиповой В.Н., Воденикова И.М. и Михайлова В.А. в период с 17 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. был составлен ряд актов о нарушении работниками трудовых обязанностей, а именно, об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) (том 1 л.д. 83-108).

Приказом СПК «Красное Знамя» № от 22 февраля 2019 г. трудовой договор с Архиповой В.Н. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Архипова В.Н. 16 января 2019 г. уволена с должности бухгалтера-учётчика в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 15, 78).

Приказом СПК «Красное Знамя» № от 22 февраля 2019 г. трудовой договор с Михайловым В.А. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Михайлов В.А. 16 января 2019 г. уволен с должности инженера СПК «Красное Знамя» в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 34, 139).

Приказом СПК «Красное Знамя» № от 22 февраля 2019 г. трудовой договор с Водениковым И.М. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Водеников И.М. 16 января 2019 г. уволен с должности механизатора в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 24, 109).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы Архипова В.Н., Водеников И.М. и Михайлов В.А. полагали своё увольнение незаконным. По их мнению, работодателем в отношении них нарушена процедура увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении работодателем в отношении работников процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела на момент увольнения (16 января 2019 г.) истцы находились в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, в период с 30 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. включительно истец Архипова В.Н. являлась временно нетрудоспособной, что следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 14).

Истец Водеников И.М. являлся временно нетрудоспособным с 18 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. включительно (копия листка нетрудоспособности – том 1 л.д. 23).

Истец Михайлов В.А. являлся временно нетрудоспособным с 13 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. включительно (копия листка нетрудоспособности – том 1 л.д. 33).

Вопреки доводам апеллянтов, факт выдачи истцам листков нетрудоспособности сторонами не оспорен, также отсутствуют доказательства нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011г. №624н).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 г. № 1031-О, от 25 сентября 2014 г. № 1855-О, от 23 апреля 2015 г. № и др.).

Изложенное позволяет прийти к суждению о том, что в период, указанный ответчиком в качестве прогулов, истцы находились в отпусках, а также являлись временно нетрудоспособными, то есть отсутствовали на своих рабочих местах по причинам, которые нельзя признать неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо отсутствия оснований увольнения истцов согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодателем СПК «Красное Знамя» допущено нарушение процедуры применения к истцам данного дисциплинарного взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации при увольнении работника за длящийся прогул днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку, по мнению СПК «Красное Знамя», имел место длящийся прогул (с 17 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г.), соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте (17 января 2019 г.).

Прекращение трудовых отношений было оформлено приказами, изданными 22 февраля 2019 г.

При этом предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации месячный срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, учитывая дату обнаружения события, отнесенного работодателем к прогулу – 17 января 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В данном случае право работников на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работников объяснений за весь вмененный период отсутствия на рабочем месте (за период с 17 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г.).

При увольнении истцов 16 января 2019 г. работодатель также нарушил законодательный запрет, содержащийся в ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, согласно которому увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены правомерно. Расчет истребуемых сумм проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с правильностью расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая тот факт, что работодатель, являясь наиболее сильной стороной рассматриваемых спорных трудовых отношений, не был лишен возможности представить собственный контррасчет в ходе судебного процесса, длящегося более года.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истцов и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения нарушены положения ст. 196 ГПК Российской Федерации, предписывающей разрешение судебного спора в пределах заявленных исковых требований, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, при этом конкретизация даты восстановления на работе и указание на отмену незаконного приказа не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку в итоговом судебном заседании основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований был уменьшен, у суда отсутствовали причины для отложения рассмотрения дела, в связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении прав стороны ответчика отсутствием необходимого времени для подготовки правовой позиции по измененному иску является несостоятельным.

Многочисленные ходатайства стороны ответчика, в частности, об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы, приобщения к материалам дела ряда документов, были разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 166 ГПК Российской Федерации. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянтов о том, что судом недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу и доводы стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянтов аналогичны их позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», Андриевских Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: