Решение по делу № 33-2935/2022 от 01.03.2022

Судья Кононов С.С. 24RS0059-01-2020-001289-38

Дело № 33-2935/2022

2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Морозова Алексея Григорьевича к Амбросович Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Амбросович Елены Анатольевну к Морозову Алексею Григорьевичу о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции, возложении обязанности об очистке от строительного мусора, восстановлении забора,

по апелляционной жалобе Морозова А.Г., его представителя Остаповой Е.Г.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова Алексея Григорьевича к Амбросович Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Амбросович Е.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Амбросович Елены Анатольевны, <дата>, <адрес> на самовольную постройку – объект недвижимости, созданный в результате реконструкции жилого дома, площадью 29.3 кв.м., 1950 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Амбросович Е.А. отказать».

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Амбросович Е.А. с требованием о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Морозов А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Амбросович Е.А. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик производит строительство жилого дома, часть которого не отступает от смежной границы земельных участков на 1 метр, а сам дом находится на расстоянии до межи менее 3 метров. Согласие на строительство дома на таком расстоянии истец не давал. Указанное нарушает градостроительные и санитарные нормы и противопожарные правила. Истец просил снести самовольную постройку – жилой дом по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 м. от межевой линии смежной границы земельных участков, взыскать судебные расходы.

Амбросович Е.А. обратилась со встречным иском к Морозову А.Г. с требованием о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции, возложении обязанности об очистке от строительного мусора, восстановлении забора.

Требования мотивированы тем, что семья Амбросович Е.А. с 1991 года владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. В 2010-2011гг. они решили реконструировать старый дом, 1950 года постройки. Для этого снесли часть дома для возведения пристроев, изменения входа, увеличения площади, перераспределения функциональной нагрузки жилых помещений. Данное строительство было согласовано родителями Амбросович с соседями дома <адрес>. На момент начала реконструкции расстояние между домами № превышало 15 метров. В 2017 ответчик снес старый дом и возвел новое строение площадью 61,5 кв.м., переместив его нахождение ближе к забору земельного участка №, что не было согласовано с истцом. В ходе строительства Морозов захламил межу между земельными участками № сложил строительный остатки к дому Амбросович. Кроме того, ответчик нарушил регламент противопожарной безопасности при создании своего объекта недвижимости, так как расположен до дома истца на расстоянии менее 15 метров. Возведенный же ими объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка истца, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своего имущества, не создает опасность аварийной ситуации при движении автотранспорта, на протяжении длительного времени Морозов не заявлял о нарушении его прав вновь возводимым строением. Истец просила признать право собственность на дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде, обязать Морозова А.Г. сместить возведенное строение на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 15 метров от дома по адресу: <адрес>, расчистить межу между указанными земельными участками и освободить земельный участок истца от строительного мусора, а также восстановить забор, снесенный в ходе строительства дома №.

Определением суда от 18.11.2021 в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Шушенского района.

Определением Шушенского районного суда от 22.12.2021 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований Амбросович Елены Анатольевны к Морозову Алексею Григорьевичу о возложении обязанности сместить возведенное строение на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 15 метров от дома по адресу: <адрес>, в связи с отказом от части встречного иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.Г., его представитель Остапова Е.Г. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая незаконным отказ в сносе незаконной постройки либо переносе нового строения на 1 м. Ссылаются на нарушения ответчиком градостроительных и пожарных норм и правил при возведении спорной постройки. Указывают на то, что жилой дом ответчика находится на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без отступа не менее 3 м. от границы земельного участка истца. Выражают несогласие с выводом суда о том, что спорное строение является жилым домом и не относится к самовольной постройке.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Амбросович Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание Морозов А.Г., Амбросович Е.А. не явились, обеспечили явку своих представителей. Представители администрации Шушенского района, Администрации Сизинского сельсовета, ООО «Земля и недвижимость», Дегтерев А.И., Иконников В.И., Иванова А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Морозова А.Г. – Остаповой Е.Г., принимавшей участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, а также представителя Амбросович Е.А. – Малюгиной Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (пункт 1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(пункт 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2010, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 29.01.2018, Морозов А.Г. является правообладателем индивидуального жилого дома, площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок площадью 1512 +/- 13,61 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за Морозовым А.Г.

На основании постановления администрации Шушенского района № 995 от 09.11.1994, Бердникову Михаилу Александровичу выдано свидетельство на право собственности на земельный участок категория: земли населенных пунктов, цель: приусадебный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Почтовый адрес домовладения и земельного участка, принадлежащего Бердникову М.А. изменен с с<адрес>, и площадь изменилась с 1200 кв.м. на 1539 кв.м.

Материалами землеустроительного дела № 10с-11-2004 подтверждается, что по заявлению Бердникова М.А. от 15.11.2004 проводились работы Шушенским филиалом ООО «Кварц» по установлению (восстановлению) границ земельного участка №, 22.11.2004 были согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и со смежным землепользователем Синкиной З. (адрес: <адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2005г. №, жилой дом 1950 года постройки, имеет площадь 29,3 кв.м.

После смерти Бердникова М.А. вышеуказанные жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. и земельный участок, перешли по наследству ФИО22 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.03.2008), а после смерти Дегтеревой Г.И., 26.06.2019 право собственности на земельный участок площадью 1539 +/- 27 кв.м., с кадастровым номером № было зарегистрировано за Амбросович Е.А.

Из выписки из ЕГРН от 29.11.2019 следует, что домовладение – жилое здание площадью 29,3 кв.м., год завершения строительства – 1950, по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с 30.11.2010, ему присвоен кадастровый номер №, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности за Амбросович Е.А. зарегистрировано 25.06.2019.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.12.2020, вышеуказанное здание снято с кадастрового учета 28.01.2020.

В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1512 кв.м., указано о расположении по смежной границе земельных участков с кад. № № и №, в точках 12, 13, 14 вновь выстроенного объекта индивидуального жилищного строительства, не поставленного на кадастровом учете.

В соответствии с заключением № судебной экспертизы, проведенной МУП города Минусинска «Земли города», фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> – не соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

При координировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пересечение границ данных земельных участков, как между собой, так и со смежными земельными участками <адрес>. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 1,91 кв.м.:

Основное строение (объект недвижимости) по адресу: <адрес>, является жилым домом. Данный объект представляет собой пристройку к жилому дому 1950 года постройки, построенную в процессе реконструкции указанного дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Сизинский сельсовет Шушенского района Красноярского края» минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения – не менее 3 м. Реконструируемый жилой дом построен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сизинский сельсовет Шушенского района Красноярского края». Путь решения данной проблемы – проведение публичных слушаний по вопросу предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (статья 40 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»: минимальные расстояния при степени огнестойкости V жилых и общественных зданий со зданиями такой же степени огнестойкости должно быть не менее 15 м.

Расстояние до ближайшего жилого дома (<адрес>) составляет 7,4 м., что не удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Для обеспечения пожарной безопасности требуется выполнить брандмауэрную стену согласно СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с выводами экспертов, основное строение (объект недвижимости) по адресу: <адрес>, является жилым домом, который представляет собой пристройку к жилому дому 1950 года постройки, построенную в процессе реконструкции указанного дома. Реконструируемый жилой дом построен с нарушениями Правил землепользования и застройки, действующим на территории Сизинского сельсовета – расстояние до ближайшего жилого дома (<адрес>) составляет 7,4 м. (минимальное расстояние должно быть не менее 15 м.). Для обеспечения пожарной безопасности требуется выполнить брандмауэрную стену.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что Амбросович Е.А. произведена реконструкция жилого дома в пределах принадлежащего ей земельного участка, в границах объекта, изначально расположенного на границе двух смежных участков, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в результате такой реконструкции в дело не представлено, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал за Амбросович Е.А. право собственности на самовольную постройку, созданную в результате реконструкции жилого дома, площадью 29,3 кв.м., отказав при этом в удовлетворении требований о возложении на Морозова А.Г. обязанности восстановить забор и очистить участок от мусора.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении требований Морозова А.Г. о сносе самовольной постройки, при этом исходил из исторически сложившегося между соседями смежных земельных участков порядка землепользования, осведомленности Морозова А.Г. при приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2010г. о наличии на межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, жилого дома, и установленной возможности устранения нарушений правил противопожарной безопасности иным, более соразмерным способом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 / Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этой связи, на обсуждение сторон судебной коллегией был вынесен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих технические характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>: его назначения, площади, а так же соответствия спорного строения строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суду апелляционной инстанции представителем Амбросович Е.А. дополнительно представлены доказательства: технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> и Экспертное заключение № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных сетей и коммуникаций жилого дома по адресу: <адрес> на соответствие строительных, технологических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился.

В соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером Чупраковой Н.А., строение, образованное в результате реконструкции, расположенное по адресу <адрес>, является одноэтажным жилым домом общей площадью 125, 9 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», указанный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует следующим параметрам: не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; пригоден для проживания; основные нормативные требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Технологий строительного производства, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения в отношении исследуемого объекта выполнены.

Выявлены нарушения нормативных требований, актуальных на дату проведения экспертизы: не соответствие требованиям противопожарного расстояния между строениями; расстояния до границы земельного участка не менее трех метров. Как указано в примечаниях, согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям.(с изменением №1), возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Характерная застройка объекта исследования, как и застройка на смежных участках, вызвана исторически сложившейся плотной застройкой в данной части населенного пункта.

Таким образом, указанным заключением подтверждено соответствие спорной постройки требованиям, установленным пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении дела истцом не было представлено бесспорных доказательств, что спорный объект недвижимости, принадлежащий Амбросович Е.А., хотя и отвечающий признаками самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границы земельных участков.

Более того, в суде апелляционной инстанции Морозов А.Г. пояснил, что перенос спорного строения на три метра от смежной границы участков на его права не повлияет.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая так же, что материалами дела достоверно подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, нарушение в части расположения жилого дома Амбросович Е.А. до границы земельного участка истца на расстоянии менее трех метров не являются существенным, а несоблюдение противопожарных разрывов между жилыми строениями может быть устранено иным, менее затратным способом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.Г. о сносе спорной постройки и возможности признания на нее права собственности Амбросович Е.А.

Между тем, поскольку в резолютивной части решения суда не конкретизированы характеристики объекта, образованного в результате произведенной реконструкции, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указать наименование объекта, площадь и адрес в соответствии с техническим планом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года изменить.

Признать право собственности Амбросович Елены Анатольевны, <дата>, уроженки <адрес> на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 125,9 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Г., представителя Морозова А.Г. – Остаповой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года