Решение по делу № 2-2648/2019 от 10.01.2019

78RS0014-01-2018-004643-97

Дело №2-2648/2019

г. Всеволожск 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» к Кудрявцеву Андрею Викторовичу, Куатову Айбергену о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился в суд иском к Кудрявцеву А.В., Куатову А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Мерседес – Бенц», модели Е 200, 2017г. выпуска, VIN №, с определением начальной продажной цены в размере 2 332 800 руб., а также взыскании с Кудрявцева А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору №/Р/03 от 28.08.2017г., в размере 2 096 834, 81 руб., из которых 2 029 472, 78 руб.- просроченный кредит, 58 020 руб. - просроченные проценты, 2 711, 57 руб. - проценты на просроченный кредит, 1 434,31 руб. - пени за просроченные проценты, 5195,25 руб.- пени за просроченный кредит, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 684,17 руб., расходов по проведению оценки в сумме 3000 руб., мотивируя исковые требования тем, что заемщик Кудрявцев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кудрявцева А.В.- Жураковский А.Н. возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика - Куатова А.- адвокат по назначения в порядке ст.50 ГПК РФ Чернышов А.П. также возражал против удовлетворения требований иска, полагал, что Куатов А. является добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2017 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кудрявцевым А.В. был заключен кредитный договор 17/08088/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 105 831,53 руб. для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки «Мерседес – Бенц», модели Е 200, 2017г. выпуска, VIN № в залог истцу на основании п.9 Кредитного договора и Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 48 665, 65 руб.

В соответствии с п.п.5.1-5.1.19 Общих условий ответчик должен был возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, п.5.1.6., 6.1.7., 7.1.5. Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0, 054%от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем по состоянию на 21.05.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 096 834, 81 руб., из которых 2 029 472, 78 руб.- просроченный кредит, 58 020 руб. - просроченные проценты, 2 711, 57 руб. - проценты на просроченный кредит, 1 434,31 руб. - пени за просроченные проценты, 5195,25 руб.- пени за просроченный кредит.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

В связи с нарушением заемщиком положений договора Кудрявцеву А.В. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком Кудрявцевым А.В. не удовлетворены, в связи с чем, исходя из приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018г. по Договору купли-продажи автомобиль Мерседес – Бенц», модели Е 200, 2017г. выпуска, VIN № был продан Кудрявцевым А.В. Куатову А. за 2 500 000 руб.

Указанный автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с его вывозом в Республику Казахстан.

Постановлением и.о. дознавателя о/у ГУР 59 отдела полиции УМВД по Выборгскому району г. С. Петербурга от 08.12.2018г. Кудрявцеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Мерседес – Бенц», модели Е 200, 2017г. выпуска, VIN №, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге спорного автомобиля была внесена 29.08.2017г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 29.08.2018г., автомобиль Мерседес-Бенц, модель Е 200, 2017г. выпуска был учтен в Реестре, в связи с чем приобретатель автомобиля Куатов А. не может быть признан добросовестным.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 2 332 800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки” от 30.09.2019г. рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, модель Е 200, 2017г. выпуска по состоянию на 29.09.2019г составляет 2 376 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим специальную профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной работы.

Эксперт является объективно не заинтересованными в исходе дела лицом, при этом он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 376 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Кудрявцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18 684,17 рублей, и с обоих ответчиков Кудрявцева А.В. и Куатова А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания расходов по проведению оценки предмета залога в сумме 3000 руб. суд не усматривает, так как в основу определения начальной продажной цены спорного автомобиля положено заключение эксперта ООО “Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки” от 30.09.2019г. Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика Кудрявцева А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░/03 ░░ 28.08.2017░. ░ ░░░░░░░ 2 096 834, 81 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 029 472, 78 ░░░. –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 58 020 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 711, 57 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 434,31 – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 195, 25 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 684,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░», ░░░░░░ ░ 200, 2017░. ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 376 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.