Решение по делу № 33-1274/2023 от 24.01.2023

УИД 29RS0022-01-2022-001508-85

Судья Брежнева Е.С.	№ 2-1499/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-1274/2023	21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афонькиной Л.В. – Мелентьева А.Б. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года) по исковому заявлению Потроховой Н.В. к Афонькиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Потрохова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Афонькиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ответчик обязалась передать права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, общей площадью 0,0836 га, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обременения участка отсутствует. На основании данного договора ответчик получила денежные средства в размере 700 000 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Приморский муниципальный район» представил истцу дополнительное соглашение о внесении в договор аренды земельного участка изменений в части вида разрешенного использования участка, а также ограничений в его использовании. Было установлено, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0836 га, для ведения личного подсобного хозяйства, но с указанием на то, что использование земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи площадью 0,0128 га ограничено правом Приморского РЭС ОАО «Архэнерго» на производство ремонтных работ. Ответчик при заключении договора переуступки не уведомила об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, а именно о виде разрешенного использования для огородничества, а также ограничениях, вследствие чего истец оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности возведения и регистрации жилого строения на участке для проживания.

        Просила суд признать недействительной сделку переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, общая площадь: 0,0836 га, местонахождение: <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. и государственную пошлину в размере 10 500 руб.

        В судебное заседание истец Потрохова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, не явилась, её представители Сухих А.В. и Алферова М.П. поддержали исковые требования.

        В судебном заседании ответчик Афонькина Л.В. и её представитель Мелентьев А.Б. с иском не согласились.

        Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. поддержал исковые требования, указав, что в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в указании вида разрешенного использования.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2022) постановлено:

«Исковые требования Потроховой Н.В. к Афонькиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 848+/-10 га, расположенный по адресу: <адрес>, д.Рикасиха, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, совершенную путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки права аренды земельного участка между Афонькиной Л.В. и Потроховой Н.В..

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды Потроховой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 848+/-10 га, расположенный по адресу: <адрес>, д.Рикасиха, категория земель: земли населенных пунктов.

Взыскать с Афонькиной Л.В. (паспорт №) в пользу Потроховой Н.В. (паспорт №) денежные средства в размере 700000 руб., сумму госпошлины в возврат в размере 10500 руб., всего 710500 (семьсот десять тысяч пятьсот) рублей».

С указанным решением не согласилась ответчик АфонькинаЛ.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о не уведомлении истца относительно существующих ограничений в использовании земельного участка, ссылаясь на неверное применение положений ст. 178, ст. 431.2 ГК РФ. Обращает внимание на то, что срок действия обременений наступил только 20.07.2021, то есть после заключения оспариваемого договора. Полагает, что все условия договора аренды от 09.03.2010 соответствуют действующим нормативным актам, тогда как дополнительное соглашение к нему противоречит распоряжению главы администрации МО «Приморский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилам землепользования и застройки МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с названными муниципальными актами земельный участок с кадастровым номером 29:16:191801:177 находится в кадастровом квартале, относящемся к зоне Ж-1, которая является зоной застройки индивидуальными жилыми домами. Указанное свидетельствует о возможности осуществления строительства на указанном участке и, как следствие, необоснованности требований истца. Кроме того, описка, на которую ссылается истец, как основание для признания сделки недействительной, была допущена не по вине ответчика и содержится не в договоре о переуступке прав требования, а в договоре аренды, который регулирует отношения между истцом как новым арендатором и арендодателем. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не была осведомлена об истинных характеристиках предмета договора, так как при его заключении Потроховой Н.В. были изучены правоустанавливающие документы, в том числе, кадастровый паспорт объекта, а также осуществлен визуальный осмотр объекта с указанием в акте приема-передачи на отсутствие претензий к нему. Считает, что истец, понимая правовую природу договора уступки прав, должна была осознавать необходимость изучения договора аренды от 09.03.2010. Приводит доводы относительно отсутствия со стороны истца заблуждений о стороне сделки, об обстоятельствах её заключения и правовой природе. Не соглашается с выводом суда о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения №-э, представленного ответчиком. При этом, суд не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу и не вызвал земельного эксперта в целях надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель истца Потроховой Н.В. – Сухих А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика Афонькину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Афонькиной Л.В. и администрацией МО «Приморское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земель населенных пунктов, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев для огородничества земельный участок площадью 0,0814 гектара, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы МО «Приморское» № Афонькина Л.В. и администрация МО «Приморское» заключили соглашение о расторжении договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Афонькина Л.В. обратилась с заявлением в администрацию МО «Приморский муниципальный район» для утверждения схемы расположения на кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу в <адрес>, площадью 0,0836 гектара, для огородничества.

    Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка Афонькиной Л.В. на кадастровом плане территории, площадью 0,0836 га, категории земель - земли населенных пунктов, в кадастром квартале №, для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Учтено, что использование земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи площадью 0,0128 га ограничено правом Приморских РЭС ОАО «Архэнерго» на производство ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Афонькина Л.В. обратилась с заявлением в администрацию МО «Приморский муниципальный район» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0836 гектара, расположенного по адресу: <адрес> для огородничества в аренду сроком на 10 лет.

    На основании распоряжения главы администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от ДД.ММ.ГГГГ Афонькиной Л.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0836 га, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком на 10 лет. Учтено, что использование земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи площадью 0,0128 га ограничено правом Приморских РЭС ОАО «Архэнерго» на производство ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Афонькиной Л.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» заключен договор аренды земельного участка, по которому арендатор принял в аренду, сроком на 10 лет, земельный участок площадью 0,0836 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Афонькиной Л.В. и Потроховой Н.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенным между арендатором и арендодателем, а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 0,0836 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов.

    Передача Афонькиной Л.В. новому арендатору Потроховой Н.В. земельного участка с кадастровым номером <адрес> подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    За уступку прав по договору аренды земельного участка Потрохова Н.В. передала Афонькиной Л.В. денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор переуступки права аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

    В августе 2022 года Потроховой Н.В. из администрации МО «Приморский муниципальный район» поступило обращение с предложением внести изменение в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.п.1 п.1 договора аренды вместо слов «для ведения личного подсобного хозяйства» следует читать «для огородничества», а п.п.3 п.1 изложить в следующей редакции – «на земельном участке: часть земельного участка ограничено в использовании, в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, как зона с особыми условиями использования территории, в том числе с реестровыми номерами №».

    На основании распоряжения главы МО «Приморское» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды указанный земельный участок предоставлялся Афонькиной Л.В. в аренду для огородничества.

    Судом также установлено, что издание распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Афонькиной Л.В. не повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с огородничества на «для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.20147 №540, на землях для огородничества разрешалось осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что разрешенный вид использования земельного участка повлек невозможность использования истцом участка для строительства, что является существенным нарушением договора переуступки, а ответчик не представила доказательства, подтверждающие доведение до истца соответствующих сведений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

    Так, из межевого плана, составленного в связи с образованием земельного участка по заказу Афонькиной Л.В., следует, что образуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «огородничество» (л.д.<данные изъяты>).

    Схема земельного участка утверждена распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешенным использованием для огородничества (л.д.<данные изъяты>).

     Согласно кадастровому паспорту земельного участка внесены сведения о спорном земельном участке 21.01.2010 с указанием на вид разрешенного использования «огородничество» (л.д<данные изъяты>).

    Из выписки из ЕГРН также усматривается, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование «огородничество» (л.д.<данные изъяты>).

    После заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Афонькина Л.В. неоднократно обращалась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» для выяснения вопроса о виде разрешенного использования земельного участка.

    Таким образом, у ответчика имелись сомнения относительно вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, несмотря на то, что в договоре аренды таковой был указан как «для ведения личного подсобного хозяйства».

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Афонькиной Л.В. было достоверно известно о том, что земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием «огородничество», что не предполагало возможность строительства жилого дома для постоянного проживания.

    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное кадастровым инженером Буланцевой Р.П., не опровергает вышеизложенные обстоятельства, его выводы свидетельствуют о наличии разногласий между арендодателем и арендатором в части вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афонькиной Л.В. Мелентьева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь