Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1206/2016 от 11.02.2016

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Николаевой Н.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Николаевой Н.Г. – Никоненко И.В. (действующего на основании доверенности от 28 октября 2015 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Никоноровой Т.А. (действующей на основании доверенности № от 2 апреля 2015 года), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Н.Г. обратилась в суд с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что Николаева Н.Г. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

16 июля 2013 года примерно в 16 часов 00 минут при движении по ул. Московское шоссе, район ВСО, г. Саратова транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило повреждение электрооборудования из-за погодных условий - грозы.

Постановлением старшего УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 26 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства 28 августа 2013 года истец обратился в ОАО «ГСК «Югория», в котором транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано по договору имущественного страхования от 27 мая 2013 года по типу «АВТОКАСКО» (ущерб и хищение).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец по факту наступления страхового случая 16 июля 2013 года просила суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 548162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года размере 79894 рубля 61 копейка, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по услуге за предоставление сведений о выпадении града в размере 1385 рублей 32 копейки.

Также Николаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства при следующих обстоятельствах.

21 октября 2013 года в 22 часов 10 минут транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 при движении по ул. 1-ой Прокатной г. Саратова возле дома № 19 попало колесом в имевшуюся на проезжей части яму, вследствие чего транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 декабря 2013 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В связи с этим истцом совершены самостоятельные действия по проведению восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 572740 рублей.

Истец по факту наступления страхового случая 21 октября 2013 года просила суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение размере 572740 рублей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года размере 70220 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года гражданские дела по указанным искам Николаевой Н.Г. объединены в одно производство (л.д. 115).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Николаевой Н.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передан по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 12631 рубля 35 копеек, штраф в размере 10302 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Николаевой Н.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения № от 5 мая 2014 года, полученного в рамках гражданского дела № Фрунзенского районного суда г. Саратова, а также экспертного заключения № от 14 апреля 2014 года, составленного в рамках гражданского дела № Волжского районного суда г. Саратова, которые положены в основу обжалуемого решения суда при установлении обстоятельств получения транспортным средством повреждений 16 июля 2013 года и 21 октября 2013 года, а также стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Кроме того, Николаева Н.Г. полагает, что при определении размера убытков, понесенных ею в связи с наступлением страховых случаев, необходимо исходить из размера затрат, реально понесенных истцом для восстановления транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаева Н.Г., технических повреждений в связи с наступлением двух страховых случаев, а именно, 16 июля 2013 года вследствие повреждения электрооборудования транспортного средства во время грозы и 21 октября 2013 года вследствие попадания транспортного средства колесом в яму на проезжей части дороги, и неисполнение ОАО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страховых возмещений по заявлениям истца от 28 августа 2013 года и 2 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что по факту наступления страхового случая 16 июля 2013 года истец обращалась с иском к ОАО ГСК «Югория» в Волжский районный суд г. Саратова 27 декабря 2013 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2014 года исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

5 мая 2014 года определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № исковое заявление Николаевой Н.Г. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В рамках гражданского дела № получено заключение эксперта № от 14 апреля 2014 года, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не было представлено эксперту для осмотра, в связи с чем эксперт был лишен возможности произвести его исследование и установить наличие, характер и причину образования неисправностей. Также указано, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат технического подтверждения заявленных истцом повреждений, а поэтому у эксперта не имелось оснований полагать, что в результате события, произошедшего 16 июля 2013 года в районе пос. ВСО по ул. Московское шоссе г. Саратова, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались заявленные истцом повреждения.

Поскольку не было предоставлено никаких технических подтверждений наличия заявленных повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, включающего стоимость деталей, ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости составляет 0,00 руб.

По настоящему делу стороной истца ходатайств о проведении автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта № от 14 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Н.Г. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с повреждением транспортного средства 16 июля 2013 года вследствие погодных условий – грозы, поскольку не доказано получение технических повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Николаевой Н.Г. страхового возмещения по факту причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 21 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась с иском к ОАО ГСК «Югория» во Фрунзенский районный суд г. Саратова 21 октября 2013 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

29 мая 2014 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № исковое заявление Николаевой Н.Г. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В рамках гражданского дела № получено заключение эксперта № от 5 мая 2014 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2013 года на ул. 1-я Прокатная в Ленинском районе г. Саратова, а именно наезда на препятствие в виде провала асфальта, заполненного водой, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: разрыв переднего бампера в нижней части с образованием многочисленных царапин; деформация пыльника переднего бампера с образование разрывов; деформация пыльника двигателя с образование разрывов; разрушение рамки радиатора в нижней части с отрывом фрагмента детали; деформация теплозащитного экрана тоннеля пола; разрушение брызговиков четырех колес; разрушение облицовки панели пола левой; повреждение облицовки порога боковины левой.

Ввиду наличия на дисках четырех колес многочисленных повреждений декоративного покрытия, имеющих различный механизм образования, а также в связи с отсутствием технической возможности произвести исследование следообразующих предметов (препятствий на месте дорожно-транспортного происшествия), экспертом сделан вероятный вывод о том, что образование повреждений всех дисков колес не исключено при обстоятельствах заявленного происшествия.

АКПП (автоматическая коробка переключения передач) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеет каких-либо повреждений и их признаков, образование которых характерно для обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия. Наличие на деталях маслянистого наслоения не дает технического основания утверждать о неисправности АКПП и не имеет технической связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, не противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2013 года, составляет 103 028 рублей.

По делу № стороной истца ходатайств о проведении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Правильно оценив заключение эксперта № от 5 мая 2014 года, а также иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Николаева Н.Г. вправе получить от ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 103028 рублей в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства 21 октября 2013 года.

31 июля 2015 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 103028 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2015 года (л.д. 180).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2013 года, в размере 572740 рублей.

При этом, поскольку установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положение ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 12631 рубль 35 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей постановлено при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, правильно применив положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав пот░░░░░░░░░», ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10302 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 5 ░░░ 2014 ░░░░, № ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ WV, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 5 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ WV ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 5 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░