Решение по делу № 2-2199/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2199 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Зверевой И.А.

С участием представителя истца Дышловой В.И.

Ответчика Смирновй Л.МИ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Натальи Анатольевны к Смирновой Людмиле Ивановне, Люлько Олегу Васильевичу, Велиевой Диане Алединовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л :

Ярошенко Н.А. обратилась в Нахимовский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновой Л.И. и Люлько О. В., возвратив стороны по указанной сделке в первоначальное состояние ; аннулировать в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании недействительной сделки, совершенной 26.05. 2017 года между Люлько О.В. и Велиевой Д.А., аннулировать в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделки, заключенной между Люлько О.В. и Велиевой Д.А. от 26.05. 2017 года..

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками заключена сделка купли-продажи спорного дома, в то время как 21.07. 2016 года судьей Нахимовского районного суда наложен арест на имущество ответчика Смирновой Л.И., решением Нахимовского районного суда от 13.09. 2016 года с ответчика Смирновой Л.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 594325,96 руб. и дополнительным решением 9143,26 руб. 27.07. 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Смирновой. Ответчик Смирнова продала спорные дом и земельный участок с целью неисполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств в пользу истца. После обращения истца с вышеуказанным иском было постановлено определение о запрете ответчикам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Однако и после этого совершена сделка в отношении спорного имущества между Люлько и Велиевой.

В судебном заседании представитель истца Ярошенко Н.А. действующий по доверенности Дышловой В.И. на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Смирнова Л.И. и ее представитель Калугина Л.А. против иска возражали в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наложения ареста на спорное имущество. Решение суда о взыскании денежных средств может быть исполнено иным способом.

Ответчики Люлько О.В.. Велиева Д.А., 3-и лица, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

По смыслу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально правовой интересе в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки лицо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности( банкротстве) ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Смирнова Л.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Севастополь <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

27.08. 2016 года заключен договор купли продажи вышеуказанных дома и земельного участка между Смирновой Л.И. и Люлько О.В., продажная цена 985000 руб.

16.05. 2017 года заключен договор дарения спорных дома и земельного участка между Люлько О.В. и Велиевой Д.А. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Как следует из заявленных требований, поддержанных истцом в судебном заседании, при заключении указанного договора имело место нарушение требований ст. 174.1 ГК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество должника Смирновой определением суда, а 27.06. 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что истцом, на котором лежит бремя доказывания совершения сделки как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона таковых доказательств не представлено.

Как следует из определения Нахимовского районного суда от 21.07. 2016 года о применении мер по обеспечению иска,, наложен арест на имущество принадлежащее Смирновой Л,И. на сумму 626616, 37 руб, при этом в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом по адресу г. Севастополь <адрес>, автомобиль марки «Таврия» суд посчитал требования истца завышенными.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Осп по Нахимовскому району от 27.07. 2016 года в рамках исполнительного производства № по выданному судом исполнительному документу произведен арест имущества должника Смирновой Л.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 2016 и 2017 года ограничение, обременение права на спорный земельный участок и дом не зарегистрированы.

Таким образом усматривается, что спорное имущество под арестом, ограничением распоряжения имуществом на момент совершения вышеуказанных сделок не находилось, поскольку перечень имущества, которым было запрещено распоряжаться не определен.

С учетом того, что арест на спорное имущество с целью последующего обращения взыскания на него по долгам Смирновой Л.И. не налагался, на данный момент отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, что является условием признания сделки недействительной.

Кроме того суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснений данных в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество ( п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Требований, основанных на приведенных нормах, истцом не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения судом они не являлись.

В удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме. С учетом того, что суд полагает отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме отсутствуют основания для распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ярошенко Натали Анатольевны к Смирновой Людмиле Ивановне, Люлько Олегу Васильевичу, Велиевой Дианне Алединовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 12 сентября 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.