Решение по делу № 2-2205/2018 от 17.05.2018

гр. дело № 2-2205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Шапошниковой О.С., представителя истца по устному заявлению Конда И.Н., представителей ответчика по доверенностям Уколовой Т.В., Константинова А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Ольги Станиславовны к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шапошникова О.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 30.01.2018 г. с крыши дома № 18 по проспекту Революции г. Воронежа произошло падение снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018г. зафиксировано указанное событие, проведена проверка, в ходе которой были установлены повреждения транспортного средства, а именно: разбито лобовое стекло, деформация крыши в виде погнутости, деформация правого и левого боковых зеркал автомобиля, деформация капота, деформация обшивки дверей автомобиля, деформация крышки багажника, а также возможны скрытые повреждения. Согласно выписок из ЕГРН, из государственного кадастра недвижимости собственником административного здания по указанному адресу является ОАО «РЖД».

Считая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши здания, в результате чего падением с крыши снега и льда истцу причинены убытки, для установления размера убытков истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», в соответствии с заключением которого № 8487 от 21.02.2018 г. стоимость материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, составляет 194900 руб., за заключение оплачено 6 180 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6180 руб., расходы за представление информации из ЕГРП – 430 руб., госпошлину в размере 5215.07 руб.

Определением суда от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭК Центральный» (л.д.126).

Истец Шапошникова О.С., представитель истца по устному заявлению Конда И.Н. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представители ответчика по доверенностям Уколова Т.В., Константинов А.В. иск не признали, представлены письменные возражения (л.д.55-59).

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.256).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он живет в указанном доме. 30.01.2018г. при выходе из подъезда услышал грохот и увидел, как глыба снега падает с крыши дома, расположенного под углом к жилому дому в котором он живет. Снег упал на автомобиль, как потом установлено, принадлежащий истцу. Такое падение снега с крыши этого дома было не впервые. С жилого дома глыба снега упасть не могла, так как на крыше установлены снегодержатели.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его рабочее место находится в административном здании, которое примыкает к жилому дому. 30.01.2018г. у него был не рабочий день, но по служебной необходимости он находился на работе в здании, окна из его кабинета выходят во двор, услышал грохот и увидел как с крыши упала глыба снега. Когда вышел во двор, увидел, что большое количество снега лежит на поврежденном автомобиле, а также параллельно административному зданию, где он работает. По повреждениям автомобиля можно было определить, что снег упал именно с крыши этого здания, так как автомобиль стоял передней частью к зданию, у автомобиля пробита крыша и лобовое стекло, а двери автомобиля стояли параллельно друг другу, следовательно, падение снега не могло быть боковым с крыши жилого дома.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участников процесса, инвентарного дела, выписок, постановления, квитанций, экспертного заключения, материала проверки, имеющихся в деле, судом установлено, что 30.01.2018 г. в результате падения снега с крыши дома № 18 по проспекту Революции г. Воронежа был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.10). Постановлением ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 01.02.2018г. установлено данное обстоятельство, проведена проверка, в ходе которой были установлены повреждения транспортного средства, в том числе, разбито лобовое стекло, деформация крыши в виде погнутости, деформация правого и левого боковых зеркал автомобиля, деформация капота, деформация обшивки дверей автомобиля, деформация крышки багажника, а также возможны скрытые повреждения (л.д.222-232).

На основании инвентарных дел, копии из которого имеются в деле, выписок из ЕГРН, из государственного кадастра недвижимости, пояснений сторон судом установлено, что собственником административного здания, примыкающего к многоквартирному жилому дому (управляющей организацией которого является ООО «РЭК Центральный») по вышеуказанному адресу является ОАО «РЖД» (л.д.6,60-61,181-212). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается справкой, представленной стороной ответчика (л.д.117).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа город Воронеж, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц.

Согласно п.16.14 Правил очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В силу п.16.17 Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначением дежурных, ограждением тротуаров, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, следует немедленно вывозить.

На основании вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд считает, что истцом доказан факт причинения ей ущерба падением снега с крыши здания, находящегося в собственности ОАО «РЖД», что ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии с требованиями закона и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены.

Принимая показания представленных истцом свидетелей, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания по существу не оспорены стороной ответчика, падение снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, свидетели подтвердили при предъявлении им фотографии в присутствии сторон (л.д.239).

Представленный стороной ответчика договор № 2802447 оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи и акт оказанных услуг (л.д.63-71), суд оценивает критически и не принимает во внимание как не подтверждающие имеющие правовое значение обстоятельства, поскольку указанные договор и акт составлены между ОАО «РЖД» и ООО «Импульс» 26.02.2018 г., то есть после падения снега с крыши дома на автомобиль истца; указанный в договоре срок оказания услуг - с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., обстоятельство уборки снега с крыши здания в период до 30.01.2018г. не подтверждает.

Ссылки стороны ответчика на жилищное законодательство не принимаются во внимание, поскольку правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, регулирующим причинение вреда имуществу гражданина.

Оценивая и не принимая во внимание возражения стороны ответчика о том, что автомобиль был расположен на территории, не предназначенной для парковки, что административное здание было огорожено, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчик не представлены доказательства о обоснование доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

При отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с указанным зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, иное ответчиком не доказано. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено, так как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика. Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что двор дома является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега. Парковка истцом автомобиля во дворе дома не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта (л.д.14-45), суд руководствуется ст. ст. 67, 86,187 ГПК РФ и учитывает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 194900 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11).

В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере 430 руб. как признанные судом необходимыми (л.д.7), расходы на оплату госпошлины при подаче иска размере 5098 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6180 руб. (л.д.8). При этом суд считает расходы на оплату услуг эксперта разумными, соответствующими ценовой политике региона, а также учитывает, что стороной ответчика не высказаны какие-либо возражения относительно размера расходов.

Итого, судебные расходы составили 11708 руб. (430 руб. + 5098 руб. + 6180 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шапошниковой Ольги Станиславовны материальный ущерб в размере 194900 руб., судебные расходы в размере 11 708 руб., итого 206608 руб. (двести шесть тысяч шестьсот восемь руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 27.08.2018г.