Решение по делу № 2-193/2021 от 26.08.2020

Дело №...

Поступило в суд 26 августа 2020 г.

УИД 54RS0№...-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой М. А., Поспеловой Н. Г. к СНТ «Цитолог», администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, утверждении схем расположения земельных участков, признании незаконным действий СНТ «Цитолог» по включению имущества в состав принадлежащего на праве собственности СНТ, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шутова М.А., Поспелова Н.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Цитолог», администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, уточнив исковые требования просят:

- признать недействительным постановление администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... « Об утверждении схемы расположения земельного участка».

- признать недействительным постановление администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении земельного участка в собственность СНТ «Цитолог», исключить из ЕГРН сведения о праве собственности «СНТ «Цитолог» на земельный участок кадастровый №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет и о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №....

- признать незаконными действия СНТ «Цитолог» ИНН 5408123199 по включению в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопроса о принятии и утверждении баланса общего имущества в части указания на право собственности СНТ «Цитолог» на имущества:

Наименование	Инвентаризационный номер	Количество
Участок ...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

и обязать СНТ «Цитолог» ИНН 5408123199 исключить из инвентаризационной описи по форме №Инв -1 запись о праве собственности СНТ «Цитолог» на данное имущество.

- Запретить СНТ «Цитолог» ИНН 5408123199 в бухгалтерской и любой иной документации указывать на принадлежность ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных по адресу: <адрес>

- Обязать ответчика СНТ «Цитолог» ИНН 5408123199 удалить бумажную бирку с надписью «Инв. 220010» с железобетонной опоры ЛЭП, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №..., расположенной по адресу: <адрес> в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указали, что Государственным актом №НСО-№... Институту цитологии и генетики СО РАН предоставлено 12,7 га в собственность граждан садоводов под личные участки и 1,4 га земли в постоянное (бессрочное) пользование ля СТ «Цитолог» (Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, Каинская заимка, <адрес>, эт. 1).

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки для садоводства, образованные на основании указанного государственного акта.

Ответчик в настоящее время проводит межевание общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 619 кв.м., с кадастровым номером №..., земли сельскохозяйственного назначения).

Земельный участок с кадастровым номером №... не принадлежит ответчику на каком либо титуле, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кроме этого уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... Управлением Росреестра по Новосибирской области было сообщено о приостановке кадастрового учета изменений на указанный земельный участок по причине обращения неуполномоченного лица (отсутствие правоустанавливающих документов на имя ответчика), а также в связи с тем, что уточняемая площадь земельного участка противоречит сведениям ЕГРН, расхождения составили более 35 000 кв.м.

Истцу Поспеловой Н.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №..., по адресу: <адрес>», садовый участок №..., №... по адресу: <адрес>, №..., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поспелова Н.Г. не является членом СНТ «Цитолог».

Истцу Шутовой М.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: <адрес>», садовый участок №..., №... по адресу: <адрес>», садовый №... №... по адресу: <адрес>», ранее истец была членом СНТ, в настоящее время в членах СНТ не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Шутова М.А. приобрела по договору купли продажи в собственность у Иванова С.Н.железобетонные опоры в количестве 5 шт., 4 из которых высотой по 11 метром стоимостью 2 000 руб. и 1 шт. высотой 9 метров стоимостью 1 500 руб., указанные опоры были доставлена на земельный участок №..., подписан акт приема-передачи и расписка о получении денежных средств продавцом, указанные опоры были установлены истцом лично за свой счет, подключено электричество в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» через СНТ «Цитолог» и ПКПЭ «Цитолог – 1».

ДД.ММ.ГГГГ 0Шутова М.А. на одном из принадлежащих ей ЖБИ опор ЛЭП приобретенных лично увидела надпись «Инв. 220010», истец на бухгалтерский баланс опоры не передавала.

В начале августа 2020 года истцам стало известно, что в СНТ «Цитолог» проводится подготовка к общему собранию членов товарищества в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня включала в себя в частности вопросы о межевании, включении имущества на баланс СНТ в качестве его собственности. Для ознакомления приложена инвентаризационная опись имущества по форме №Инв – 1», бланк бюллетеня голосования, схема участка, приходно – расчетная смета на 2020 год. Из документов следовало, что ответчиком осуществляется нарушение прав истцов:

-Присвоение СНТ путем включения в инвентаризационную опись имущества истца Шутовой М.А. – опоры ЛЭП за инв. №..., «Инвентаризационная опись по форме №Инв – 1», содержит запись, что опись осуществляется в отношении имущества, находящегося в собственности СНТ «Цитолог».

Вместе с тем данное имущество приобреталось за счет средств членов СНТ и индивидуальных садоводов, соответственно, может поступить исключительно в собственность данных физических лиц (индивидуальную или долевую). Данное имущество никогда не поступало в собственность СНТ «Цитолог», никакие решения общего собрания по данным вопросам не проводились, правоустанавливающие документы у ответчика на данное имущество отсутствуют.

Все объекты из раздела «Электрохозяйство и «Водоснабжение» находятся на земельных участках истцом и иных садоводов, соответственно, все объекты, расположенные на них, принадлежат данным физическим лицам. Ответчик обязан лишь поддерживать их работоспособность за счет средств садоводов, осуществлять содержание, ремонт и т.д. данные действия составляют цель создания СНТ «Цитолог».

Ответчик пытается получить в свою собственность общие земли, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводов-собственников, которые в силу закона обладают исключительным правом на приобретение общей земли в общую долевую собственность в размере долей пропорционально площади личного земельного участка.

Исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №...77 составляет 5 639 кв.м., в связи с тем, что первоначальных 1,4 га земель общего пользования были выделены несколько участков с кадастровыми номерами №..., о чем содержатся сведения в ЕГРН. Координаты поворотных точек в разделе «Описание местоположения земельного участка» внесены, конфигурация земельного участка не соответствует схеме, представленной на общем собрании.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... указаны как находящиеся в собственности ответчика (согласно инвентаризационной описи) не законно.

Истцы полагают, что ответчиком нарушаются из законные права и интересы, в связи с чем были вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Шутова М.А., Поспелова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Диулиной О. А., действующей на основании ордеров, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Цитолог» не явился, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Борвенко А. И. Вместе с тем суд полагает, что данное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку СНТ «Цитолог» является юридическим лицом, которое вправе привлечь к участию в деле иного представителя. Кроме того, в судебном заседании вправе участвовать без доверенности председатель СНТ.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СНТ «Цитолог».

Ранее участвуя в судебном заседании представителем СНТ «Цитолог» был представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором указано, что требование о признании незаконным действия СНТ «Цитолог» по включению в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопроса о принятии и утверждении баланса общего имущества в части указания на право собственности СНТ «Цитолог», обязании СНТ «Цитолог» исключить из инвентаризационной описи по форме №Инв – 1 запись о праве собственности СНТ «Цитолог» на данное имущество, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос включен в повестку дня в соответствии с ФЗ №... «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относительно требования об обязании ответчика СНТ «Цитолог» удалить бумажную бирку с надписью «Инв. 220010» с железобетонной опоры ЛЭП, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №...77, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером: №... истцу не принадлежит, нарушение прав истца не подтверждено. Требование о признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером №... процедуру межевания не прошел, срок на обжалование результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... истек, так как исходя из общедоступных сведений земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2015 году. Исковое требование признании незаконным решения органа местного самоуправления администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении ответчику СНТ «Цитолог» земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку порядок обжалования предусмотрен Кодексом об административном судопроизводстве РФ, согласно которому, срок предъявления административного иска составляет три месяца, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истцу Поспеловой Н.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №..., по адресу: <адрес>», садовый участок №..., №... по адресу: <адрес>», садовый участок №..., №..., по адресу: <адрес>», садовый участок №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поспелова Н.Г. не является членом СНТ «Цитолог».

Истцу Шутовой М.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: <адрес>», садовый участок №..., №... по адресу: <адрес>», садовый №... №... адресу: <адрес>», ранее истец была членом СНТ, в настоящее время в членах СНТ не состоит.

Государственным актом №НСО-19-000519 Институту цитологии и генетики СО РАН предоставлено 12,7 га в собственность граждан садоводов под личные участки и 1,4 га земли в постоянное (бессрочное) пользование для СТ «Цитолог» (Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, Каинская заимка, <адрес>, эт. 1) (том 1 л.д.23-24).

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по государственному земельному учету на ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим некоммерческим товариществом «Цитолог» учитывается земельный участок общей площадью 13,92 га, в том числе:

- 12,7 га – земли граждан,

- 1,4 га – земли общего пользования,

в состав которых вошли земли, занятые дорогами, проездами, скважинами №№...,2,3, цистернами, домом сторожа и пр. (том 1 л.д.25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:19:162516:77 площадью 5 639 кв м имеет статус «ранее учтенный» (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества «Цитолог», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются сведения о регистрации право постоянного бессрочного пользования (том 1 л.д.29-56).

Исходя из содержащейся в государственном акте схемы землепользования, указанный выше земельный массив, расположен между землями, предоставленными в собственность граждан, общей площадью 12,7 га.

Также по сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 54:19:162516:77 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:162516:308, 54:19:162516:307 (указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок с кадастровым номером 54:19:162516:309 (поставлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ). Данные земельные участки имеют статус учтенные, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества «Цитолог».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков зарегистрировано право собственности «Цитолог».

Из материалов регистрационных дел на данные земельные участки следует, что данные земельные участки были предоставлены на праве собственности СНТ «Цитолог» администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с путктом 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поседения, а при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения – органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в силу Закона №...-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками государственной неразграниченной собственности для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района

Основанием предоставления земельных участков в собственность явилось:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

постановление администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении СНТ «Цитолог» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Цитолог», общей площадью 1 200 кв м, в собственность бесплатно (том 1 л.д.186 оборот)

схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-41)

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

Из постановлений администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следует, что вышеуказанные земельные участки были предоставлены в собственность СНТ «Цитолог» на основании заявлений председателя СНТ «Цитолог» Соломатова М. В. о предоставлении земельного участка, предоставленного для ведения садоводства в собственность бесплатно в соответствии со ст. 395 Земельного кодекса РФ, ФЗ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истцы, оспаривая данные постановления администрации о предоставлении земельных участков в собственность ЦНТ «Цитолог» указывают на то, что предоставление земельного участка с кадастровым номером №... (или выделенных из него участков №...) невозможно иным субъектам, так как он обременен правом постоянного (бессрочного) пользования граждан и их правом собственности на личные земельные участки. Территория земельных участков в СНТ «Цитолог» не может предоставляться никому, включая СНТ «Цитолог» как юридическому лицу.

Заявители как собственники имеют право приобрести вышеуказанные земельные участки в долевую собственность с иными садоводами, в то время как СНТ «Цитолог», осуществляя межевание земельных участков, препятствует этому, пытаясь получить в свою собственность общие земли, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводов-собственников, которые в силу закона обладают исключительным правом на приобретение общей земли в долевую собственность в размере долей пропорционально площади личного земельного участка.

Также истцы указывают на то, что действиями ответчика допускаются существенные нарушения интересов истцов, лишению права на получение имущества, ограничению истцов возможности в будущем обратиться за получением общих земельных участков в собственность, а также прав на имеющееся иное имущество садоводов в виде столбов, ЛЭП, скважин, земельных участков и т.д. на вышеуказанных земельных участках.

Суд не может согласиться с данными доводами истцом по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе:

- путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 39.5 ЗК РФ осуществляется бесплатно предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Из содержания данной нормы следует, что в собственность СНТ может быть предоставлен бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, сформированный при разделе земельного участка, предоставленного данной организации для ведения садоводства.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент предоставления земельных участков в собственность СНТ «Цитолог» в 2015 г.) урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства; при этом земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью таких объединений, регулируются названным законом с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, и относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2.9 статьи 3 названного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суды приходит к выводу о том, что заявлениями СНТ «Цитолог» подтверждается, что заявителем в качестве правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов были представлены: постановления администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №... расположения земельных участков, на основании которых было проведено межевание земельных участков и участки были поставлены на государственный кадастровый учет, государственный акт о предоставлении земель на праве постоянного бессрочного пользования для организации садоводческого товарищества «Цитолог».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом документально подтверждено наличие совокупности всех трех указанных в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" условий для предоставления спорных земельных участков в собственность бесплатно.

Доводы представителя истца о том, что СНТ «Цитолог» на основании государственного акта не мог получить указанный земельный участок, поскольку данное юридическое лицо на момент издания государственного акта еще не существовало, в данном случае суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с государственным актом в целях организации садового общества и был выделен земельный участок. То обстоятельство, что СНТ «Цитолог» было создано позднее по мнению суда в данном случае правового значения не имеет.

СНТ «Цитолог» было организовано до момента вступления в законную силу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод представителя истца о том, что права СНТ «Цитолог» на земельный участок с кадастровым номером 54:19:162516:77 не подтверждены никакими доказательствами, суд также полагает несостоятельным, поскольку согласно государственному акту именно для организации садового товарищества «Цитолог» был выделен определенный массив земельного участка.

Тот факт, что ранее СНТ «Цитолог» в 2015 г. обращалось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность, однако администрацией Новосибирского района было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что у данного лица отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, суд полагает несостоятельными, поскольку данные отказы предметом настоящего спора не являются и не могут служить основанием к удовлетворению требований истца о признании недействительными постановлений администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района.

Кроме того, из данных ответов администрации Новосибирского района также невозможно достоверно установить, какие документы были предоставлены СНТ «Цитолог» в качестве обоснования своего заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Отказ Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателю СНТ «Цитолог» Саламатову М. В. было отказано в регистрации прав на участок с кадастровым номером №..., поскольку обратилось ненадлежащее лицо, не имеющее прав на участок, также в данном случае предметом рассматриваемого спора не является и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, как следует из отказа Управления Росреестра по Новосибирской области основанием к отказу во внесении изменений явились следующие обстоятельства, а именно: СНТ «Цитолог» в лице председателя Саламатова М. В. обратилось с заявлением на внесение изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с приложением межевого плана, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила 49 059 кв м, оценка расхождения 35 059 кв м. Также Росреестр по НСО указывает на то, что такие изменения в местоположении границ земельного участка и его площади могут быть внесены по заявлениям собственников объекта недвижимости, в данном случае СНТ «Цитолог» собственником земельного участка. подлежащего уточнению не является, в связи с чем и было отказано в государственной регистрации изменений.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что СНТ «Цитолог» не наделено правом постоянного бессрочпного пользования спорным земельным участком, отказ Управления Росреестра по Новосибирской области не был связаны с данными обстоятельствами, а был вызван другими условиями, согласно которым происходит уточнение площади земельного участка в связи со значительным расхождением.

Однако это не свидетельствует об отсутствии у СНТ «Цитолог» прав на спорный земельный участок.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района о предоставлении СНТ «Цитолог» земельных участков в собственность.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Таким образом, к требованиям о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным в силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе рассмотрения спора право собственности СНТ «Цитолог» на спорные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока на обращение с иском в суд об оспаривании постановлений о предоставлении земельных участков в собственность.

При этом, истцы не указывает на момент, когда им стало известно о нарушении их прав вынесенными администрацией Барышевского сельсовета постановлениями.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчиков по предоставлению земельных участков в собственность СНТ «Цитолог».

Защита гражданских прав осуществляется в том случае, когда лицо укажет, какие нарушение права подлежат защите или восстановлению.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения спора истцами не представлены доказательства, подтверждающие какие их права должны быть восстановлены путем признания недействительными постановлений администрации Барышевского сельсовета о предоставлении СНТ «Цитолог» в собственность земельных участков.

Доводы представителя истца о том, что истцы в данном случае лишены права приобрести земельный участок с кадастровым номером 54:19:162516:77 в общую долевую собственность с иными садоводами, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в силу п. 8 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок общего назначения, расположенный в границах территории ведениями гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, относится к ограниченному обороту имущества. Следовательно, такой земельный участок общего пользования может быть предоставлен только данным гражданам, являющимся правообладателями садовых или огородных земельных участков (а не СТН как юридическому лицу) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в случае предоставления земельного участка, расположенного в границах территории ведениями гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что по ранее действовавшему Закону N 66-ФЗ они именовались участками общего пользования и передавались бесплатно в собственность самого объединения (ст. 28).

Так, до ДД.ММ.ГГГГ и Закон N 66-ФЗ, и ЗК РФ указывали на то, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, подлежит предоставлению садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

При этом данная норма части 4 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ такой земельный участок подлежит предоставлению в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков.

Поскольку земельные участки были предоставлены до принятия ФЗ -217 ФЗ СНТ «Цитолог» как юридическому лицу, то суд полагает, что в данном случае ссылка истца на вышеуказанные нормы права, предусматривающие предоставление таких земельных участков в общую долевую собственность истцов не состоятельна и применению не подлежит.

В связи с чем судом не установлено нарушение каких-либо прав истцов предоставлением СНТ «Цитолог» земельных участков в собственность, в силу чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных истцами требований о признании незаконными действий по включению в повестку дня общего собрания вопроса о принятии и утверждении баланса имущества в части указания на право собственности СНТ «Цитолог» и обязании исключить из инвентаризационной описи запись о праве собственности СНТ «Цитолог» на данное имущество суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Цитолог» было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, на повестку которого были вынесены вопросы, в том числе принятие и утверждение баланса общего имущества ( том 1 л.д.57).

Также представлен бюллетень голосования, в котором пунктом 6 представлено на голосование: принятие и утверждение баланса общего имущества (том 1 л.д.58).

Кроме того, на ознакомление членам СНТ предоставлена инвентаризационная опись имущества, в которой указано, что имущество находится в собственности СНТ «Цитолог». Из данной описи следует, что в нем помимо спорных земельных участков, находящихся в собственности СНТ «Цитолог» указано иное имущество, в том числе бетонные столбы, ЛЭП, подземный кабель, скважины, накопительные баки, водопроводы летний и зимний, колодцы зимнего водопровода, которые по мнению истца являются общим имуществом садоводов, принадлежат садоводам.

Также указывает, что данное имущество приобреталось за счет средств членов СНТ, соответственно может поступить исключительно в собственность данных физических лиц, никогда данное имущество не поступало в собственность СНТ, никакие решения общего собрания о передаче данного имущества в собственность СНТ не принимались.

СНТ наделено только правом обслуживания общего имущества садоводов, которое приобретено за счет членских и целевых взносов самих садоводов.

Вместе с тем суд полагает, что указание в инвентаризационной описи сведений о том, что данное имущество принадлежит СНТ «Цитолог» на праве собственности никоим образом прав истцов не нарушает и каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов в данном случае не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемые земельные участки действительно принадлежат на праве собственности СНТ «Цитолог», в удовлетворении исковых требований в данной части истцам отказано.

Само по себе указание в инвентаризационной описи имущества на его принадлежность СНТ «Цитолог» каких-либо правовых последствий не порождает, поскольку из объявления о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования следует, что вопросом, поставленным на повестку для являлось принятия и утверждение баланса общего имущества членов СНТ, а не имущества, принадлежащего на праве собственности и СНТ «Цитолог».

В данном случае правовое значение имеет принятие и утверждение вопросов именно на общем собрании, а из представленных документов следует, что на повестку дня был поставлен вопрос для голосования именно об утверждении баланса общего имущества членов СНТ.

В связи с чем суд полагает, что поскольку инвентаризационная опись в данном случае не влечет за собой никаких правовых последствий, соответственно не порождает каких-либо прав и обязанностей ни у СНТ, ни у членов СНТ, в связи с чем по мнению суда право истцов защите не подлежит, поскольку оно не нарушено.

Относительно заявленных требований истца Шутовой М. А. об обязании ответчика СНТ «Цитолог» удалить бумажную бирку с надписью «Инв. 220010» с железобетонной опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке истца суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у Иванова С. Н. железобетонные опоры в количестве 5 штук высотой 9 метров за 1 500 рублей. Данные опоры были им доставлены на участок истца №..., подписан акт приема-передачи и расписка о получении денег.

данные опоры бели лично ею за свой счет установлены на принадлежащих земельных участках для их электрификации, подключено электричество в ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ Шутова М. А. на одном из принадлежащих ей ЖБИ увидела надпись на бумажке Инв. 220010.

Вместе с тем она данное имущество не передавала для внесения в бухгалтерский баланс как имущество на любом основании. Данное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем действиями СНТ «Цитолог» по размещению бирки с указанием инвентарного номера нарушаются ее права как собственника данного имущества.

В подтверждение данных доводов истцом был представлен соответствующий договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, а также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Иванов С. Н., который подтвердил указанные обстоятельства.

Анализируя представленные суду доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что элементы электросетевого хозяйства, о которых возник спор, являются составной частью единого недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости и не имеют самостоятельную юридическую судьбу. Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.

Сама по себе опора ЛЭП (железобетонный столб) не является объектом недвижимого имущества, так как не обладает неразрывной связью с землей.

Приобретя опору ЛЭП за счет собственных денежных средств, которая впоследствии была включена в единую систему электросетевого хозяйства, поскольку в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» было подключено электричество и истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, истец тем самым передала имущество, которое вошло в состав единого имущественного комплекса, в связи с чем оно не может принадлежать отдельным субъектам права.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при котором истец приобретя имущество за счет личных денежных средств, передала его в состав имущества, которое является единым комплексом электросетевого хозяйства, которое обслуживается СНТ «Цитолог», в том числе за счет членских и иных взносов, вправе заявить требование о компенсации понесенных ею расходов на имущество, которое впоследствии было передано в пользование всех членов СНТ «Цитолог» и за счет которого осуществляется электроснабжение всех земельных участков в СНТ «Цитолог», однако таких требований истцом не заявлено.

В связи с чем в данной части исковых требований Шутовой М. А. суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении каких-либо её прав размещением на железобетонной опоре бирки с указанием инвентарного номера.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо нарушений прав истцов, которые бы подлежали защите и свидетельствовали о реальном нарушении прав истцов и возможных каких-либо последствиях.

Поскольку иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения прав истцов, что в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шутовой М. А., Поспеловой Н. Г. к СНТ «Цитолог», администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, утверждении схем расположения земельных участков, признании незаконным действий СНТ «Цитолог» по включению имущества в состав принадлежащего на праве собственности СНТ, обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение по делу № 2-193/2021 от 26.08.2020

2-193/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица