Решение по делу № 2-2923/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         22 августа 2018 года                                                         г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н.., с участием представителя истца Гибаевой Л.П., представителя ответчика Алшеровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гибаевой Александры Павловны к АО «А101 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства

УСТАВНОВИЛ:

         Истец Гибаева А.П. обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Гибаевой А.П. возмещение расходов на устранение недостатков в размере 203332 руб.88 коп., расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф по ст.13 ЗоЗПП РФ в размере 121666 руб. 44 коп, и моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2012 между ЗАО «Масштаб» (далее - Застройщик) и Гибаевой А.П., заключен

договор участия в долевом строительстве № от 29.09.2012г. Согласно предмету указанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130205:308, расположенном но адресу <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме Объект, а участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную договором цену. Обязанность по уплате    ЗАО «Масштаб» было реорганизовано в Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». А.П. Гибаева представила застройщику Претензию от 30.05.2016г с требованием о замене утеплителя крыши на мансардном этаже, до настоящего момента ответа на претензию не последовало, работы по замене утеплителя крыши на мансардном этаже не производились. В квартире обнаружено наличие промерзания мансардного этажа, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

          По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленного дефекта, допущенного при утеплении мансардной части вышеуказанного жилого дома, составляет (с НДС 18%) - 203 322 руб. 88 коп.

         В адрес застройщика была подана Досудебная претензия от 26.03.2018г., получено 03.04.2018г.. с требованием выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере 203 322 руб. 88 коп, а так же расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 30 000 руб. Направленная претензия застройщиком не удовлетворена, возникли основания к взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что дефекты строительства были зафиксированы экспертом, ответчик никаких действий по проверке обстоятельств изложенных в претензии не предпринял и на претензию не ответил. Истец до наступления зимнего периода произвела утепление крыши, выполнена чистовая отделка, причём с использованием более качественных и дорогих материалов, чем предложенные в представленном заключении эксперта.

       В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что все недостатки на объекте были устранены в 2016 году, наличие недостатков не доказано, просила в иске отказать.

       Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29.09.2012 между ЗАО «Масштаб» и Гибаевой А.П., заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.09.2012г. Согласно предмету указанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном но адресу <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме Объект, а участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную договором цену. Обязанность по уплате    ЗАО «Масштаб» было реорганизовано в Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». А.П. Гибаева представила застройщику Претензию от 30.05.2016г с требованием о замене утеплителя крыши на мансардном этаже. В данном иске просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружились в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Экспресс-оценка» согласно которого исследование объекта было проведено в феврале 2018 года с использованием специальной техники в том числе тепловизора.

В квартире истца специалистом обнаружено наличие промерзания мансардного этажа, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».    По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленного дефекта, допущенного при утеплении мансардной части вышеуказанного жилого дома, составляет (с НДС 18%) - 203 322 руб. 88 коп.

    С целью разрешения спора по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена, и ООО «Эксперт М» проведена строительно-техническая экспертиза. Поскольку экспертиза проводилась летом, тепловизор экспертом не использовался.

    Эксперт без вскрытия строительных конструкций мансардного этажа дома истца не ответил на поставленные судом вопросы о наличии тех или иных недостатков утеплителя кровли и её промерзании, а так же стоимости устранения. В судебном заседании суд не нашёл целесообразным назначить дополнительную экспертизы с разрешением эксперту осуществить вскрытие кровли, поскольку это приведёт к ещё большим затратам и убыткам.

Так как ответчик в судебном заседании не указал основания по которым представленное истцом внесудебное экспертное заключение является недостоверным, суд учитывает его в качестве доказательств представленных истцом в обоснование исковых требований. Выводы эксперта основаны на обследовании дома, использован прибор-тепловизор, стоимость устранения недостатков подробно рассчитана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в объекте долевого строительства переданного истцу в собственность в период гарантийного срока возникли недостатки в виде промерзания мансардного этажа, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».    Стоимость устранения которых составляет 203 322 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Истец обращалась к застройщику с требованием выплатить денежные средства, требование не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121666 руб. 44 коп. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Стоимость отчёта составила 30000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5533 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гибаевой Александры Павловны к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить.

        Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истца Гибаевой Александры Павловны расходы на устранение недостатков в размере 203332 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату проведения строительной экспертизы 30000 руб.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5533 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года.

         Федеральный судья                      Зырянова А.А.