Решение по делу № 2-4459/2018 от 19.11.2018

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А.М. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Пименов А.М. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.06.2018г. в 08 час 40 мин на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля LandRoverFreelander государственный номер <данные изъяты> под управлением Пименова А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

19.06.2018г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.06.2018г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

14.08.2018г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 224 941 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018г., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 700 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 78 759 руб.

29.08.2018г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком 06.09.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 78 759 руб.; неустойку за период с 09.07.2018г. на день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за период с 09.07.2018г. по 14.08.2018г. в размере 7 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 200 руб.; почтовые расходы в размере 180 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 1 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.07.2018г. по 26.09.2018г. в размере 146 235 руб.; финансовую санкцию за период с 09.07.2018г. по 14.08.2018г. в размере 7 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 180 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 1 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Пименов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве представитель ответчика просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.06.2018г. в 08 часов 40 минут на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем LandRoverFreelander государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 19.06.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Согласно дополнительному листу к протоколу об административном правонарушении от 19.06.2018г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника с госномером и рамкой, задний бампер, задняя права фара.

Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ №.

20.06.2018г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.91-92). В этот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

14.08.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 224 941 руб. (л.д.19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018г., составленному <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverFreelander государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 303 700 руб.(л.д.20-52).

29.08.2018г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение, претензия была получена ответчиком 06.09.2018г. (л.д.57-60).

26.09.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 84 759 руб. (л.д.77), в том числе, ущерб в сумме 78 759 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.06.2018г., следовательно, направление на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 10.07.2018г. включительно.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт 06.07.2018г., но в связи с невозможностью проведения ремонта произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 941 руб. 14.08.2018г., то есть с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 06.09.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 11.09.2018г. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только 26.09.2018г., то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 11.07.2018г. по 14.08.2018г. в сумме 106 295 руб. (303 700 руб. х 1% х 35дн.), с 15.08.2018г. по 26.09.2018г. в сумме 33 866,37 руб. (78 759 руб. х 1% х 43дн.), всего 140 161,37 руб., а также финансовая санкция за период с 11.07.2018г. по 14.08.2018г. в сумме 7 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 35дн.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка и финансовая санкция явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить их до 30 000 рублей и 5 000 руб. соответственно, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 39 379,50 руб. (78 759 :2), при этом суд с учетом указанных выше оснований полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 200 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг ксерокопирования, почтовые расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом учитывая, что ответчиком произведена оплата услуг эксперта в сумме 4 000 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 200 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 600 руб. и почтовые расходы в сумме 180 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также возмещение ответчиком данных расходов в сумме 2 000 руб.,полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Пименова А.М. неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., всего 62 980 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     п\п         С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья              С.А.Тихомирова