Решение по делу № 8Г-26784/2021 [88-34843/2021] от 20.09.2021

        Дело №88-34843/2021

         № дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года,

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные постановления в части присужденной суммы, удовлетворив требования в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не приведены мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2018 года удовлетворены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установил факт несения истцом судебных расходов по ее правовому сопровождению в суде, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования истца, снизив размер подлежащий взысканию с ФИО1 суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами установлено, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 10 ноября 2019 года, заключенным между истцом и адвокатом ФИО6 Стоимость услуг по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции ЛХ № от 11 ноября 2020 года.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции учитывали объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. При этом учитывая существо спора, представляющего небольшую сложность, размер определенных судом расходов обоснованно снизил до <данные изъяты> рублей.

Суды нижестоящих инстанций, вынося обжалуемые определения, учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2– без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская