Решение по делу № 10-49/2017 от 31.05.2017

Дело № 10-49/2017

Мировой судья Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 28 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

защитника - адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гурьева <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционное представление государственного обвинителя Медова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 24 апреля 2017 года, по которому:

Гурьев <данные изъяты>, осужденного:

- 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 261.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден за совершение за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание Гурьеву А.А. в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в окончательное наказание зачесть Гурьеву А.А. отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года – с 21 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года, включительно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить Гурьеву А.А. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 8470 рублей взыскать с осужденного Гурьева А.а. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2017 года Гурьев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание Гурьеву А.А. в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразили несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку, назначая Гурьеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то есть максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировой судья не учел, что поскольку в отношении осужденного имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание мировым судьей не установлены, то срок назначаемого Гурьеву А.А. наказания не может быть максимальным. На основании изложенного государственный обвинитель просит снизить срок назначенного Гурьеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи, снизив Гурьеву А.А. срок дополнительного наказания.

Защитник не возражал против доводов апелляционного представления, поскольку ведет к улучшению положения его подзащитного.

Гурьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, с ходатайством о рассмотрении апелляционного представления с обязательным его участием к суду не обращался.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд пришел к выводу рассмотреть апелляционное представление при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Квалификация действий Гурьева А.А. по ст. 264.1 УК РФ, является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение Гурьева А.А. к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано и мировым судьей, являются признание Гурьевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Однако, мировым судьей в приговоре, как в его вводной части, так и при изложении сведений, характеризующих личность Гурьева А.А. указано, что он судим. Вместе с тем, на момент совершения преступления 17 апреля 2016 года Гурьев А.А. судимостей не имел, поскольку приговором от 10.04.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Гурьев А.А. был осужден после совершения преступления 17 апреля 2016 года, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2014г., по которому Гурьев А.А. признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: в краже 1905 рублей, не может быть учтены в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016г., согласно которого хищение имущество путем кражи стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, отнесено к мелкому хищению и является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, указание в вводной части приговора мирового судьи на судимость по приговору мирового судьи на приговор судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2014г., а также указание при характеристике Гурьева А.А. на то, что он судим, подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Оценка личности Гурьева А.А. дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Данные о личности Гурьева А.А., обстоятельства дела позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения Гурьеву А.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствием оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания и освобождения от его отбывания.

Мировой судья также не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку Гурьеву А.А. не назначается максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку, назначая Гурьеву А.А. максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировой судья не учел наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения Гурьеву А.А. срока дополнительного наказания в виде лишения права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным наказанием, назначенным мировым судьей Гурьеву А.А. при частичном сложении, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору от 10.04.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, как в части назначения основного наказания в виде обязательных работ, так и в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не превышает максимально возможный срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 47 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое было назначено обжалуемым приговором мирового судьи и приговором мирового судьи от 10.04.2017г., и оснований для исключения этого наказания или для уменьшения его срока, в течение которого Гурьев А.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Процессуальные издержки в размере 2 420 руб., <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 24 апреля 2017 года в отношении Гурьева <данные изъяты>, изменить.

Назначить Гурьеву <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года окончательно назначить Гурьеву <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Исключить из вводной части и из текста приговора указание на наличие у Гурьева А.А. судимости.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский