Решение по делу № 33-15711/2021 от 25.11.2021

Судья Ковалев Э.В.                        Дело № 33-15711/2021 (2-924/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Леваневской Е.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием прокурора ФИО13, представителя истца и третьего лица ФИО14, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 28 сентября 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 4125,70 рублей, расходы на оплату услуг няни для несовершеннолетних детей в размере 126400 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 47445 рублей, в счет возмещения расходов на проезд в [адрес] 2839,03 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что приговором мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 23.01.2020г. ответчик признана виновной в причинении легкого вреда здоровью истца. В связи с повреждением здоровья, истец понесла расходы по оплате лекарственных препаратов, расходы по оплате услуг няни для несовершеннолетних детей, расходы на оплату проезда в [адрес] для подачи жалоб в генеральную прокуратуру Российской Федерации. Кроме того, в момент причинения ответчиком вреда здоровью истца, ответчик также повредила принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО21

Истец в судебном заседании неоднократно уменьшала размер заявленных исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 3318,40 рублей, убытки, причиненные оплатой услуги няни для несовершеннолетних детей в размере 126400 рублей, убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 24799 рублей (л.д. 233-235).

Истец исковые требования (с учетом уменьшения их размера относительно первоначально заявленных) поддержал в полном размере.

Ответчик и ее представитель не возражали против удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, возражали против требований о взыскании расходов на няню и убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил исковые требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворить.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью 3318,40 рублей, в счет возмещения материального ущерба 24799 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг няни для детей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1043 рубля.»

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг няни по уходу за несовершеннолетними детьми в размере 126400 руб. и принятии нового решения в этой части об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба в размере 14799 руб. и взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО ЭКЦ Независимость в размере 16000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО21 – ФИО14 апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Ответчик и его представитель ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласились, доводы своей жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района г.Н.Новгород ФИО8 [адрес] от 23.01.2020г. ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

За ФИО2 признано право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения убытков, понесенных на лечение, оплату няни, транспортных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что 11.12.2018г. около 09ч. 20 мин. около [адрес] г.Н.Новгорода в ходе ссоры с ФИО19, ФИО1 умышленно, используя автомобильную щетку для чистки снега, нанесла не менее 3 ударов по голове ФИО19 и не менее 5 ударов по телу, чем причинила последней телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья в результате действий ответчика, истец проходила лечение в ГБУЗ НО «Городская больница [номер]», ООО «Тонус+», ООО «Тонус лайф» (л.д. 36-38, 56-57, 87-89).

Согласно заключениям врачей истцу были рекомендованы следующие препараты: натрия хлорид, актовигин, тенотен, мексидол,пирацетам.

Истец в целях исполнения рекомендаций врачей, приобрела указанные препараты на сумму 3318,40 рублей (л.д.27).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика здоровью истца причинен вред, для восстановления которого истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3318,40 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части.

    Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату няни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, не предусмотрены ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, а потому взысканию не подлежат.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО21 (л.д.113 т.1), семья ФИО22 является многодетной и признана малоимущей (л.д.42, 67 т.1)

    В семье ФИО22 имеется трое детей – ФИО4 [дата] г.р., ФИО5 17.09.2015г.р., ФИО6 18.04.2018г.р.

[дата] ФИО2 в результате виновных действий ФИО1 получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоподтеков: наружной поверхности области левого локтевого сустава, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 межпальцевого промежутка, на передневнутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, ссадины левого предплечья, была доставлена в ГБУЗ НО «Городская Клиническая больница [номер]» [адрес] г.Н.Новгорода, осмотрена нейрохирургом, направлена на амбулаторное лечение (л.д.37 т.1).

    Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного [номер], ФИО2 в связи с ухудшением состояния находилась на стационарном лечении во 2 нейрохирургическом отделении с [дата] по [дата]. Анамнез заболевания – бытовая травма от [дата] – избита. Появились головная боль и головокружение. Жалобы при поступлении - на постоянные выраженные головные боли, головокружение, общую слабость, боль в местах ушибов.

    В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства, явка в поликлинику 27.12.2018г. Рекомендовано – ограничение физических и психических нагрузок, выписаны медицинские препараты.

    Согласно справки ООО «Тонус+» от [дата] ФИО2 действительно оказывались медицинские услуги в медицинской организации ООО «Тонус+» на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг, и она действительно неоднократно обращалась к врачам с жалобами, связанными с черепно-мозговой травмой в период с [дата] по [дата], дата первого обращения с указанными жалобами 12.12.2018г. (л.д.38 т.1)

    Обращение за медицинской помощью в ООО «Тонус+» в связи с плохим самочувствием (головные боли, головокружение, тошнота, рвота, плохой сон, повышение давления и температуры тела) также подтверждается выписками с приема невролога от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], заключением эксперта от 0209.2019 (л.д.56, 57, 87-89, 92-100 т.1)

[дата]г. между ФИО7 и ФИО3 заключен трудовой договор с няней на срок до двух месяцев (л.д.24-25 т.1)

    Согласно условиям настоящего договора исполнитель обязуется оказывать услуги няни в отношении детей заказчика, договор заключается на срок 2 месяца, исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей с 12.12.2018г.

    Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать в размере а) почасовая ставка 300 руб./час б) ставка за сутки 3500 руб./сутки. Работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа после 19-00 часов оплачивается из расчета а) почасовая ставка 400 руб./час, б) ставка за сутки 4500 руб./сутки. В отношении детей исполнитель обязан: осуществлять присмотр за детьми, соблюдать режим дня, гулять с детьми, сопровождать на развивающие занятия, в детские учреждения, проводить занятия и обучение с детьми, готовить основную пищу для детей, кормить по заранее согласованному графику и меню и т.д.

ФИО6 в спорный период не был устроен в дошкольное учреждение, что подтверждается справкой (л.д.43 т.1)

ФИО4 в спорный период проходила обучение в «Школе будущего первоклассника» при школе [номер] (понедельник, среда с 16-30 до 19-00) (л.д.144 т.1), также обучалась в творческом объединении ИЗО МБУ ДО «ЦДТ [адрес]» (л.д.60 т.1)

    Кроме того, согласно сведений из ГБУЗ НО ДГКБ [номер] «Айболит» от 11.03.2019г. (л.д.58-59 т.1) в период с [дата] по настоящее время ФИО4 19.08.2012г.р., ФИО5 [дата] г.р., ФИО6, [дата] г.р. находятся на медицинском обслуживании в ГБУЗ НО ДГКБ [номер]. В этом период зафиксированы заболевания / обращения за медицинской помощью: ФИО6 находился на амбулаторном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом ОРВИ, ([дата] на амбулаторном (плановом) осмотре зафиксированы жалобы со слов бабушки и няни…, [дата] повторный осмотр - жалобы те же, [дата] осмотрен неврологом МЦ Тонус Кроха, [дата] осмотр в поликлинике, сделана прививка); ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с [дата] по [дата], диагноз ОРВИ, с [дата] по [дата] диагноз аллергический бронхит; ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с [дата] по [дата], диагноз – острый бронхит.

    Отец детей – ФИО21 официально трудоустроен в ООО «НижБумПром», в период с [дата] по [дата] не мог отсутствовать на рабочем месте в связи с производственной необходимостью, деятельность которой не приостанавливалась в режим не рабочих дней в соответствие с Указом Президента РФ от 2018 и 2019г., что подтверждается трудовым договором, справкой (л.д.80-84 т.1) Зарегистрированный по месту жительства с истцом ее отец – ФИО16 является пенсионером по старости с 29.11.2012г. (л.д.78-79, 85-86 т.1)

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату няни, поскольку данные расходы понесены ей непосредственно в связи с причинением вреда ее здоровью, невозможности осуществления родительских обязанностей по уходу за малолетними детьми ввиду длительности лечения и невозможности его осуществления в спорный период другим родителем. Реальность несения данных расходов подтверждается договором, актами оказанных услуг, распиской (л.д.26 т.1) Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате няни в размере 126400 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что в совместной собственности супругов ФИО17 и ФИО18 (третье лицо по делу) имеется автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак А656ТО/152, что ими в судебном заседании не оспаривалось (л.д.91,92,113).

Удовлетворяя исковые требования ФИО17 и взыскивая с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 24799 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт повреждения ответчиком автомобиля истца и размер причиненного ущерба, в то время как ответчиком факт отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба не доказан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Так, в материалах дела имеется отказной материал КУСП по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Из объяснений истца ФИО2, данных 11.12.2018г., т.е. в день причинения ответчиком телесных повреждений истцу при помощи щетки для чистки снега, истец ФИО19 поясняла, что выйдя на улицу из поликлиники в связи с срабатыванием сигнального устройства, она увидела, что около их автомобиля с водительской левой стороны стоит ранее незнакомая ей девушка (ФИО1), которая держа в правой руке щетку для очистки снега наносила данной щеткой удары по левому боковому зеркалу заднего вида, а также нанесла несколько раз удары ногой по переднему левому колесу их автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из объяснений ответчика ФИО1, данных 11.12.2018г., следует, что для привлечения хозяина автомобиля она стала пинать по диску переднего левого колеса, чтобы сработало сигнальное устройство. Пока ждала хозяина автомобиля, попутно стала счищать снег со своего автомобиля автомобильной щеткой для очистки снега. Когда к автомобилю подошла девушка она в это время возможно находилась между их автомобилями, точно не помнит… Она дотронулась щеткой для чистки снега до левого бокового зеркала, при этом ударов не наносила.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от 31.08.2021г. в результате проведенного исследования, установлены характер и локализация повреждений детали а/м KIA CEED г/н [номер]: зеркало заднего вида левое – основание (корпус) зеркала – имеет повреждения в виде динамических следов, представленных визуально различимыми на фотоснимке тремя параллельными царапинами, расположенными в центре следовоспринимающей, выпуклой поверхности указанного элемента, характеризуемой как неокрашенная текстурированная поверхность пластика, ориентированной в положении близком к вертикальному, обращенной плоскостью влево, направленными спереди назад и частично сверху вниз, относительно продольной оси ТС. Повторитель указателя поворота левый (интегрированный в корпусе зеркала) - имеет повреждение в виде трещины стекла рассеивателя, расположенное в левой части детали, на вертикально ориентированной поверхности, обращенной вперед, относительно продольной оси ТС. Установить, возможно ли причинение повреждений детали а/м KIA CEED г/н [номер] зеркало заднего вида левое, характер и локализация которых установлены при исследовании по вопросу [номер], рукой человека, либо твердым предметом, находящимся в руках человека, в том числе установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями указанного ТС и заявленными обстоятельствами события, произошедшего [дата]г. с технической точки зрения, не представляется возможным, так как какие-либо индивидуализирующие признаки как самого следообразующего объекта, так и индивидуализирующие признаки механизма следообразующего воздействия не отобразились в заявленных следах (повреждениях). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений детали а/м KIA CEED г/н [номер] – зеркало заднего вида левое, зафиксированных на предоставленных эксперту фотоматериалах, определяемая по состоянию на [дата]г. составляет без учета износа 24799 руб., с учетом износа 16084 руб. (л.д.222 т.1)

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом факт причинения ей ущерба ответчиком в виде повреждения транспортного средства, его размер доказан. Между тем, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено. Оснований полагать, что повреждение левого зеркала заднего вида получено при иных обстоятельствах, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что истцом заявлялись требования на основании ст.1085 ГК РФ, что исключает удовлетворение требований о возмещении материального ущерба являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат заявлению истца об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что поскольку автомобиль принадлежит ФИО21, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный автомобиль является совместным имуществом супругов, ФИО21 был привлечен к участию в деле, возражений относительно заявленных ФИО2 требований в этой части не выражал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО2, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению. С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4290,35 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате няни, изменить - в части расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной и измененной части принять новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате няни в размере 126400 руб., взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290,35 руб.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021г.