Решение по делу № 2-3134/2018 от 13.07.2018

Дело №2-3134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Н.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Дуброву С.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Н.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дуброву С.Е., ссылаясь на то, что 18.06.2018 года между ним и ООО «МЕТАЛЛГРУПП» заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого являлось право требования взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> и в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору ОСАГО. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Дубров С.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако выплата страхового возмещения не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381000 рублей, величина УТС – 18000 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 389845 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без исполнения. Таким образом, по мнению Васильева Н.Е., невыплаченное страховое возмещение составляет 399000 рублей. При этом разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 8845 рублей подлежит взысканию с ответчика Дуброва С.Е.. Кроме того, как полагает истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить ему неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец Васильев Н.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 381000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18000 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; взыскать с ответчика Дуброва С.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 8845 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 24.12.2018 года по делу в порядке ст.44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Впоследствии истец Васильев Н.Е. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 320000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11950 рублей 62 копеек, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Исковые требования к ответчику Дуброву С.Е. не поддержал.

Истец Васильев Н.Е. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что первоначально заявленные требования к ответчику Дуброву С.Е. не поддерживает. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146). В письменном ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности, выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также в письменном ходатайстве представителем ответчика выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147).

Ответчик Дубров С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика Дуброва С.Е. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дуброва С.Е., нарушившего требования п.8.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер Х 678 УС 161 на праве собственности принадлежит ООО «МЕТАЛЛГРУПП», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Дуброва С.Е. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя Тараненко О.А. – в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя Давыдова А.А., управлявшего транспортным средством ООО «МЕТАЛЛГРУПП», - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.02.2017 года представитель ООО «МЕТАЛЛГРУПП» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 72), представив необходимые документы (л.д. 16).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно трасологической справке №GS17-004645 и №GS17-000163, составленной ООО «Респонс Консалтинг», с технической точки зрения контакт автомобиля марки «Мазда 6» госномер Н 116 ХВ 161 и автомобиля «Киа Рио» госномер Х 678 УС 161 не подтверждается (л.д. 75-77).

По результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов страховщиком со ссылкой на заключение независимой экспертизы отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем (л.д. 57).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ООО «МЕТАЛЛГРУПП» обратилось к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381000 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 18000 рублей (л.д. 20-34).

Копия указанного заключения 14.03.2017 года направлена ООО «МЕТАЛЛГРУПП» страховщику с досудебной претензией (л.д. 80), что подтверждается описью (л.д. 18) и накладной (л.д. 17а).

По результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес ООО «МЕТАЛЛГРУПП» направлен ответ от 28.03.2017 года исх.№3853 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 61).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 года между ООО «МЕТАЛЛГРУПП» - цедент – и Васильевым Н.Е. – цессионарий – заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - должник – задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, возникшего при ДТП от 25.01.2017 года, с участием транспортного средства цедента <данные изъяты> и в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (л.д. 10-11).

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании представленных фотоснимков повреждений передней левой двери, передней левой стойки кузова, компрессора кондиционера, шланга компрессора кондиционера, переднего правового крыла транспортного средства «<данные изъяты> не установлено.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 320000 рублей, без учета износа – 336000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составляет 11950 рублей 62 копейки (л.д. 91-129).

Анализируя имеющиеся в материалах дела трасологическую справку №, составленную ООО «Респонс Консалтинг», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>., и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 92).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (320000 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (11950 рублей 62 копейки) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 331950 рублей 62 копейки = 320000 рублей + 11950 рублей 62 копейки.

Соответственно, в данной части исковые требования Васильева Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Васильев Н.Е., к которому на основании договора цессии перешло право требования к страховщику, просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 15.03.2018 года по 14.05.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.02.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ООО «МЕТАЛЛГРУПП» (либо в дальнейшем – в пользу его правопреемника Васильева Н.Е.) должно было быть выплачено в срок до 10.03.2017 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ООО «МЕТАЛЛГРУПП», также как и в дальнейшем в пользу его правопреемника Васильева Н.Е., выплачено не было.

Следовательно, с 11.03.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 331950 рублей 62 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2018 года по 14.05.2018 года, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим проверяя расчет неустойки, суд принимает во внимание аналогичные исходные данные.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1390873 рубля 10 копеек = 331950 рублей 62 копейки * 1% * 419 дней (с 15.03.2017 года по 14.05.2018 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в письменном ходатайстве представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлена просьба о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку ее размер несоразмерен нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, до 250000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 года (л.д. 19).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (331950 рублей 62 копейки) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Васильевым Н.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора №06/49 возмездного оказания услуг от 21.06.2018 года (л.д. 35-36), что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 37).

Судом установлено, что представитель истца Васильева Н.Е. – Литвиненко А.П. подготовила исковое заявление, однако непосредственного участия в рассмотрении дела не принимала.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Васильева Н.Е. – Литвиненко А.П. работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Васильева Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 17).

Истец Васильев Н.Е. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9019 рублей 51 копейки.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в сопроводительном письме директора <данные изъяты> (л.д. 90), стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Н.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Дуброву С.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильев Н.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 331950 рублей 62 копейки, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 592200 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска Васильев Н.Е. отказать. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9019 рублей 51 копейки. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова