Решение по делу № 33-3693/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-18/2023

УИД 35RS0027-01-2022-001394-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 33-3693/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Игнатьева С.В., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Шестериков А.А., общество с ограниченной ответственностью «Локер» (далее – ООО «Локер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец»), Шарыгин А.А.

С учетом изменения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 91 973 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафы по Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и по Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 10 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатьева С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 973 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 6009 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного 35 040 рублей 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Шестерикову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Локер» отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 659 рублей 19 копеек. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Игнатьев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части штрафа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы ущерба, штрафа, судебных расходов. Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей на дату ДТП, а не по рыночной стоимости на момент производства экспертизы. Отмечает, что размер ущерба свыше стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что оснований для взыскания штрафа по Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, что, в свою очередь, влечет отсутствие оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО.

Считает, что при определении размера судебных расходов должен быть учтен размер недоплаченного страхового возмещения 12 019 рублей 76 копеек.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Шестериков А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Соколова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Игнатьев С.В., ответчик Шестериков А.А., представитель ответчика ООО «Локер», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Динамика Череповец», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарыгин А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Игнатьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шарыгину А.А., под управлением водителя Шестерикова А.А., автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Игнатьева С.В. и автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> Шестериков А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Игнатьева С.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Игнатьева С.В. – в АО «СОГАЗ», Шестерикова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия», ... – в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> Игнатьев С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием организовать проведение ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец».

<ДАТА> АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на данную СТОА, уведомив об этом потерпевшего в письме от той же даты.

<ДАТА> СТОА ООО «Динамика Череповец» отказалась от проведения ремонта по причине несоответствия рыночных цен деталей ценам РСА.

<ДАТА> в страховую организацию поступило заявление Игнатьева С.В., в котором он сообщил, что письменного отзыва направления на ремонт не получал, по телефону от сотрудника страховой компании узнал, что ему будет произведена страховая выплата, в связи с чем просил выдать ее калькуляцию. В ответе от <ДАТА> на данное заявление страховщик указал на отсутствие оснований для выдачи запрашиваемого документа, на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» от СТОА «...», СТОА ИП .... получены отказы от проведения ремонта автомобиля истца.

<ДАТА> в адрес страховой компании от Игнатьева С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, в ответе на которое от <ДАТА> АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, Игнатьев С.В. <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей 243 000 рублей.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 70 080 рублей 24 копейки, с учетом износа - 48 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатьева С.В. взыскано 70 080 рублей 24 копейки.

<ДАТА> страховщиком у потерпевшего запрошены банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» перечислило Игнатьеву С.В. сумму 70 080 рублей 24 копейки посредством платежной системы «Contact», о чем потерпевший уведомлен письмом от <ДАТА>.

<ДАТА> Игнатьев С.В. в порядке исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного получил 70 080 рублей 24 копейки.

Согласно выполненному ИП ... по заказу Игнатьева С.В. экспертному заключению от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 247 674 рубля 51 копейка, с учетом износа 165 851 рубль 80 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ....Согласно заключению ИП ... от <ДАТА> №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы составляет 162 054 рубля. Стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 82 100 рублей, с учетом износа 57 700 рублей.

Кроме того, стороной истца представлены товарные чеки ИП ... от <ДАТА> на детали на сумму 152 100 рублей, заказ-наряд ИП ... от <ДАТА> и чек от <ДАТА> на кузовной ремонт на сумму 12 100 рублей, всего 164 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля на момент производства экспертизы и страховой выплатой 91 973 рубля 76 копеек (162 054 рубля – 70 080 рублей 24 копейки).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и полученной истцом выплатой 6009 рублей 88 копеек (82 100 рублей – 70 080 рублей 24 копейки) * 50 %)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного страховой организацией надлежащим образом исполнено не было, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы, почтовых услуг, услуг оценщика, юридических услуг в заявленном размере.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность Шестерикова А.А. в совершении ДТП, а также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в части установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля подателями апелляционных жалоб не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы определен судом верно.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика денежной выплатой, а не страховое возмещение, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части исчисления размера судебных расходов исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 12 019 рублей 76 копеек (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – страховая выплата 70 080 рублей 24 копейки = 12 019 рублей 76 копеек) не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что размер данного штрафа определен судом верно, а оснований для применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется в силу специального правового регулирования, установленного нормами Закона об ОСАГО.

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50 % от разницы между размером надлежащего страхового возмещения (которое при исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации ремонта составило бы стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей) и размером фактически произведенной страховой выплаты, оснований для определения размера штрафа исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля) у суда вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части отсутствия у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 040 рублей 12 копеек, принимая во внимание следующее.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность взыскания судом со страховой организации штрафа за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от размера удовлетворенного решением финансового уполномоченного требования потребителя страховой услуги.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 23 названного закона, устанавливающих сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу (10 рабочих дней после даты подписания) и его исполнения (не позднее срока, указанного в решении, который не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения), принимая во внимание, что последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... являлась дата <ДАТА>, в которую страховщик произвел перечисление денежных средств во исполнение данного решения (л.д. 73-74 том 1), оснований для вывода о ненадлежащем исполнении решения финансового уполномоченного и, соответственно, взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Игнатьева С.В. (...) штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 040 рублей 12 копеек.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Игнатьеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева С.В., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Н.М. Чистякова     

     Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.