Решение по делу № 22-1649/2020 от 24.11.2020

Судья Носова М.А. №22-1649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующегоГудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораДубейковской Т.В.,

осужденного Дорожко А. С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Козодаева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного и защитника–адвоката Козодаева В.Н. на приговор Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года в отношении

Дорожко А. С.,3 апреля 1983 года рождения, уроженцаг. Кондопога, судимого:

- 5 февраля 2009 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 25 марта 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужденногопо ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступлениязащитника–адвоката Козодаева В.Н. и осужденного Дорожко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнениепрокурора Дубейковской Т.В.о законностиприговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дорожко А.С.признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе N., являющегося производным наркотического средства N– метилэфедрона массой 0,335 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном 8 июля 2019 года в г. Петрозаводск Республики Карелия;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства,содержащего в своем составеN. являющегося производным наркотического средства N– метилэфедрона, массой 0,650 грамма, в значительном размере, совершенном 11 ноября 2019 года в г. Кондопога Республики Карелия;

- в незаконном хранении в период с 4 июня 2015 года по 11 ноября 2019 года в г. Кондопога Республики Карелия боеприпасов: 3 патронов калибра 5,6 мм, являющихся спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом, и 53 патроновкалибра 7,62х54R,являющихся охотничьими патронами,изготовленными промышленным способом;

- в незаконном хранении в г. Кондопога Республики Карелия в период с 4 июня 2015 года по 11 ноября 2019 года взрывчатых веществ: вещества массой 189,90 грамма, являющегося пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом, и вещества массой 45,28 грамма,являющегося цилиндрическим бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В судебном заседании Дорожко А.С. полностью призналсебя виновным в незаконном обороте наркотических средств, в части незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ - не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козодаев В.Н.,выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о наличии вины Дорожко А.С. в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществявляются ошибочными и не имеют фактического подтверждения. Под незаконным хранением понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность. Вместе с тем Дорожко А.С. не являлся владельцем данных боеприпасов и взрывчатых веществ, которые принадлежали его отцу. После его смерти Дорожко А.С. не стал их владельцем и не имел к ним отношения, так как охотой не интересовался, в связи с этим не вникал и не знал о наличии в жилом помещении боеприпасов и взрывчатых веществ. При таких обстоятельствах законных оснований для признания его виновным не имеется.

Оспаривает обоснованность осуждения по эпизодам обвинения в незаконном обороте наркотических средств. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 290-О-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» относительно необходимости получения заключений экспертов или специалистов для определения вида средств и веществ, их размеров, свойств. Приводит положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выражает несогласие с выводами эксперта и суда о том, что N. является производным наркотического средства N– метилэфедрона, поскольку 18 марта 2016 года Комиссия по наркотическим средствам ООН Решением № 59/4 постановила включить N. в Список Конвенции о психотропных веществах 1971 года. Следовательно в Российской Федерации данное вещество не может считаться неизвестным. Независимо от того, внесено ли оно в соответствующий перечень Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, подлежит контролю в РФ согласно п.7 ст.2 Конвенции о психотропных веществах 1971 года. Между тем согласно Примечания 6 Постановления Правительства РФ № 681 производное наркотического средства является наркотическим средством и производное психотропного вещества является психотропным веществом. Таким образом N. может быть лишь производным психотропного вещества. Однако согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер данного психотропного вещества для привлечения лица к уголовной ответственности начинается с двух граммов, что в разы меньше веса вещества, изъятого у Дорожко А.С. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно – химической экспертизы отказано, хотя это имеет значение для уголовного дела. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В основной и дополнительной жалобе осужденный Дорожко А.С. оспаривает приговор суда по тем же основаниям. Пишет, что боеприпасы и взрывчатые вещества принадлежали его отцу, который был охотником. После смерти отца онне стал их владельцем, не имел к ним никакого отношения и умысла на совершение преступления. О хранении данных предметов сообщал сотрудникам полиции при задержании и непосредственно перед обыском в его квартире, после обыска давал объяснения сотрудникам Кондопожского РОВД, городской прокуратуры. Полагает, что первоначально в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Пишет об отсутствии доказательств его вины, незаконности осуждения за хранение патронов и пороха.Оспаривая приговор в части осуждения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ссылается на теже нормативные документы и доводы, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката. Указывает на необоснованность выводов экспертного заключения и суда о том, что N. является производным наркотического средства N– метилэфедрона, на наличие оснований для проведения повторной судебно – химической экспертизы. Назначенное наказание считает суровым.Просит приговор отменить, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель указывает на несостоятельностьприведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, находя его соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ: законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное делов отношении ДорожкоА.Срассмотрено судом с соблюдением предусмотренногоуголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной судебно- химической экспертизы разрешено с приведением в отдельном судебном постановлении мотивов принятого решения.

Постановленный по уголовному делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям, в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ содержит все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы о виновности Дорожко А.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях свидетелей Т.,Б.,К, согласно которым имевшаяся оперативная информация о том, что Дорожко А.С. является закладчиком наркотических средств в интересах одного из интернет магазинов, нашла свое подтверждение в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в июле 2019 года; акте обследования участка местности от 8 июля 2019 года, изъятии свертка с порошкообразным веществом; протоколе личного досмотра Дорожко А.С. от 11 ноября 2019 года, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; заключениях судебных экспертиз, в соответствии с которыми изъятое в ходе обследования участка местности и при личном досмотре осужденного вещество содержитN., являющийся производным наркотического средства N– метилэфедрона; показанияхДорожко А.С. в судебном заседании, не отрицавшего факты покушения на сбыт наркотического средства и хранения наркотического средства для личного потребления.

Указанные выше и иные положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с предусмотренными ст.88 УПК РФ правилами оценки доказательств: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о несогласии с выводами эксперта и суда о том, что N. является производным наркотического средства N– метилэфедрона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1,229, 229.1 УК РФ. В соответствии с данным постановлением N– метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно заключениямсудебно – химических экспертиз изъятое в ходе обследования участка местности и при личном досмотре осужденного вещество содержит в своем составе N., который является производным наркотического средства N– метилэфедрона. Оснований подвергать сомнению достоверность заключений экспертов не имеется. Как правильно указано в приговоре, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат всю необходимую информацию, результаты исследований с указанием примененных методик, противоречий в выводах экспертов не имеется. Таким образом, основания для проведения повторной судебно – химической экспертизы отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении такой экспертизы обоснованно отказано.

Виновность Дорожко А.С.в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ

подтверждаетсяпоказаниями свидетелей Т.,Б. протоколом обыска в квартире Дорожко А.С., в соответствии с которымив различных местах квартиры обнаружены58 патронов, 2 металлические банки с порохом; заключениями баллистических экспертиз, свидетельствующими о том, что изъятые патроны являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, а порох – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действияхДорожко А.С. состава данных преступлений, поскольку умысла на незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, принадлежавших его отцу, он не имел, их владельцем не являлся, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы судом первой инстанциипроверены, в приговоре оценены и мотивированно отвергнуты. Принимая во внимание, что после смерти отца Дорожко А.С. длительное время хранил в квартире по месту жительства патроны к нарезному огнестрельному оружию и порох, будучи осведомленным об их наличии, что следует из его показаний, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном хранении им запрещенных предметов, влекущем уголовную ответственность.

Утверждение осужденного о том, что о хранении данных предметов он сообщал сотрудникам полиции при задержании и непосредственно перед обыском в его квартире, противоречит материалам уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного по каждому из эпизодов инкриминированных ему деяний соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Дорожко А.С. за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о его личности,всех влияющих на меру ответственности обстоятельств. Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.64, 73 УК РФ и для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года в отношении Дорожко А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

Н.В.Маненок