Решение по делу № 12-41/2019 от 25.02.2019

Дело № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута                                 8 апреля 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

При секретарях Мартынюк Л.В.., Калюжной Е.П.,

законного представителя юридического лица ООО «УК Город» К

лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста – эксперта Государственной Жилищной инспекции по г. Воркуте Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «УК Город» К. на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК Город»,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, за то, что <дата> в 9 часов 00 минут в ряде многоквартирных домов (далее - МКД) по улицам <адрес> не проведен ряд работ, направленных на уборку снега и льда, как с придомовой территории, так и непосредственно с самих домов, тем самым ООО «УК Город» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

Законный представитель юридического лица К. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу, в том числе и по тем доводам, что мировой судья не разрешил по существу письменное ходатайство <дата> года о неиспользовании протокола об административном правонарушении, а также материалов дела, полученных в ходе проведения планового рейдового осмотра: протокол об административном правонарушении <дата> года, письмо Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» от <дата> и копия акта визуального осмотра от <дата> года, как документов, полученных с нарушением требований закона. Данное ходатайство поступило в суд за один день до судебного заседания по делу, однако оно судом первой инстанции разрешено не было. Определение по нему в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции вынесено не было. Текст обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении также не содержит в себе результатов рассмотрения ходатайства № 1<дата> года, заявленного Обществом.

Указанное повлекло за собой нарушение прав на защиту Общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым судом первой инстанции, по мнению Общества, были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В судебном заседании законный представитель К поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней.

Гл. специалист – эксперт Государственной Жилищной инспекции по г. Воркуте Д. подтвердила законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, и отвергла доводы жалобы законного представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как участник производства по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе и письменные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, суду в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует рассмотреть заявленные ходатайства.

На основании ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Мировому судье перед рассмотрением настоящего дела по существу, от законного представителя юридического лица поступило письменное ходатайство <дата> года о неиспользовании протокола об административном правонарушении, а также материалов дела, полученных в ходе проведения планового рейдового осмотра: протокол об административном правонарушении <дата> года, письмо Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» от <дата> и копия акта визуального осмотра от <дата> года, как документов, полученных с нарушением требований закона.

Данное ходатайство поступило в суд <дата> года - за один день до судебного заседания по делу, состоявшегося <дата> года, однако оно судом первой инстанции разрешено не было, определение по нему в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции вынесено не было ни в виде отдельного документа, ни протокольно.

24 января 2019 года судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Город», однако и в нем отсутствуют результаты рассмотрения указанного ходатайства, а также отсутствуют ссылки, как на данное ходатайство, так и на конкретные материалы дела, которые были исследованы судом.

Таким образом, имеет место нарушение судом требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Указанные нарушения являются существенными, так как влияют, прежде всего, на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что обстоятельства, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не были проверены судом и не получили надлежащей оценки в судебном постановлении.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу названного ходатайства, являются юридически значимыми для дела, то несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, и права на справедливое судебное разбирательство, и в итоге не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ истек, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК Город», отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу законного представителя К. в указанной части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья                  О.И. Ноженко