Решение по делу № 2-979/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                         01 октября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                             Боргояковой А. В.,

с участием ответчика                         Бутакова А. Г.,

его представителей                             Кауровой А. Р.,

                                    Мазуров Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Бутакову Андрею Григорьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Бутакову А. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 274 700, 00 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 5 947, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 14, 14.1, 26.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 02.08.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Chevrolet Niva» c ГРЗ Р 321 РЕ 70 в состоянии алкогольного опьянения произошло ДТП, в результате поврежден принадлежащий Коллерову Е. А. автомобиль «Reno» с ГРЗ .... В связи с ДТП, наличием у потерпевшего Коллерова Е. Ф. полиса ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба 274 700, 00 руб. Поскольку причинитель вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Коллеров Е. Ф., представитель третьего лица - страховой компании АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Бутаков А. Г. и его представители иск не признали. Бутаков А. Г. указал, что не помнит в момент ДТП наличие повреждений на автомобиле Коллерова Е. А., при этом не отрицал состояние опьянения в момент ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 02.08.2018 подтверждается, что ответчик управлял автомобилем «Chevrolet Niva» c ГРЗ ..., двигался по пр. <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства – автомобиля «Reno» с ГРЗ ... под управлением Коллерова Е. А., совершил столкновение, тем самым причинил ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Томска подтверждается, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для регрессного взыскания для реализации страховщиком права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Материалами выплатного дела ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному ДТП от 02.08.2018 подтверждается, что истец перечислил в страховую организацию потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного в порядке прямого возмещения - 274 700, 00 руб. (акт о страховом случае от 02.08.2018, соглашение о выплате страхового возмещения, платежное поручение № 73551 от 16.10.2018).

В судебном заседании сторона ответчика оспорила размер возмещенного ущерба, полагая, что часть повреждений могла не относиться к рассматриваемому ДТП.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ..., согласно которой размер ущерба в результате ДТП от 02.08.2018, причиненный автомобилю Коллерова Е. А. составляет 256 000, 00 руб.

Оснований не доверять судебной экспертизе суд не находит, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом эксперт ФИО15, проводивший данную экспертизу, подтвердил правильность её результатов в судебном заседании, ответил на вопросы стороны ответчика, в результате чего сторона ответчика сняла свое ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 256 000, 00 руб.; в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса на сумму 18 700, 00 руб. суд в иске отказывает (274 700, 00 – 256 000, 00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 93, 19 % (256 000Х100/274 700), следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 5 947, 00 руб. (п/п № 578 от 18.02.2019), подлежат удовлетворению на сумму 5 542, 17 руб. (5 947, 00 Х 93,19 %).

Квитанцией к ПКО № 681 от 11.09.2019 подтверждается, что ответчик оплатил судебную экспертизу в сумме 12 000, 00 руб. Представитель ответчика Каурова А. Р. ходатайствовала о распределении данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что суд, с учетом частичного удовлетворения требований, находит возможным: 12 000, 00 Х 93, 19 % = 11 182, 80 руб. – ответчику, 817, 20 руб. – истцу (12 000, 00 – 11 182, 80).

Таким образом, с истца в пользу ответчика полежат взысканию 817, 20 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Бутакову Андрею Григорьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бутакова Андрея Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в порядке регресса - 256 000, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме - 5 542, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Бутакову Андрею Григорьевичу Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бутакова Андрея Григорьевича в счет оплаты судебной экспертизы - 817, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т. Н. Титов