Решение по делу № 22-838/2019 от 21.10.2019

Судья Тимаева А.С. Дело № 22-838/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 6 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Васильева С.И., адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.И. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 августа 2019 года, которым Васильеву Сергею Игоревичу, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Васильева С.И. и выступление защитника Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Васильев С.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области на основании приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 30 марта 2018 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания являются снятыми и погашенными, большая их часть была наложена на него в начальный период отбывания наказания за нарушения, которые являются незначительными и не могут свидетельствовать о его нестабильном поведении; психологическая характеристика и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, судом во внимание приняты не были; не трудоустроен по причине отсутствия в исправительном учреждении вакансии сварщика, которую он получил в период отбывания наказания. Полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Себежского района Пузанский Е.М. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Васильев С.И. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и воспитательных мероприятиях участие принимает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в исправительном учреждении по профессии «Электросварщик ручной сварки», занимается самообразованием, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, социальные связи поддерживает, не трудоустроен, к труду стремится, согласно выводам психологической характеристики, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания положительная, администрация исправительного учреждения ходатайство Васильева С.И. об изменении вида исправительного учреждения поддержала.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный Васильев С.И. допустил 4 нарушения установленного порядка, одно из которых - невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является злостным, и за которые ему было объявлено 4 дисциплинарных взыскания в виде трех устных выговоров и водворения в ШИЗО.

Кроме того, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения Васильев С.И. не принимает должных мер к погашению исковой задолженности в сумме 15 000 рублей, связанной с возмещением ущерба, причиненного преступлением, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного, не являющегося безупречным, а также принимая во внимание, что положительное поведение Васильева С.И. имеет место лишь непродолжительное время по сравнению с отбытым им сроком, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев С.И. не доказал, что твердо встал на путь исправления, и пришел к правильному выводу о недостаточности оснований для его перевода в колонию-поселение.

При этом, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагающего возможным перевести осужденного в колонию-поселение, не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Ошибочное указание суда о том, что Васильев С.И. не стремится к труду, также не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░