Решение по делу № 33-3770/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1203/2022 судья Перова М.В. 2023 год

33-3769/2023

УИД 69RS0040-02-2022-002979-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фроловой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Фроловой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Ахмедову Э.Н.о, Аллахвердиеву Ш. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований Фроловой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде расходов на дефектовку в размере 1 530 руб. 00 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 34 947 руб., убытков в виде расходов на дефектовку в размере 1530 руб., штрафа, неустойки за период с 06.05.2021 по 05.04.2022 в размере 117 072,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 419,48 руб., расходов на услуги представителя по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., расходов на услуги представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходов по изготовлению копий в размере 1180 руб., к Ахмедову Э.Н., Аллахвердиеву Ш. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 085 руб., расходов на услуги эксперта в размере 4000 руб., возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Федотова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ахмедова Э.Н., Аллахвердиева Ш. по доверенности Созонович Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Фролова Н.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что расходы по дефектовке не относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП, а были необходимы для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной дефектовки ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, судом неверно определена правовая природа указанных расходов, как материального ущерба. В данном случае расходы по дефектовке автомобиля были необходимы для определения объема и характера скрытых повреждений транспортного средства истца, с целью в дальнейшем определить полный размер материального ущерба, на основании которого и формируется цена иска. Расходы по дефектовке являются судебными расходами, в связи с чем тот факт, что истец не обращалась за их взысканием в досудебном порядке не влечет необходимость оставления требований без рассмотрения.

Истец Фролова Н.А., ответчики и третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Федотова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, дополнительно пояснила, что страховая компания уклонилась от проведения осмотра транспортного средства истца с целью установления скрытых повреждений, в связи с чем истец была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг по дефектовке.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Если указанное обстоятельство выяснится в ходе рассмотрения дела, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» за взысканием расходов на дефектовку в размере 1530 руб. и в АНО «СОДФУ» по факту ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению расходов на дефектовку в размере 1530 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении Фроловой Н.А. досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по требованиям о взыскании расходов на дефектовку в размере 1530 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что расходы на дефектовку являются судебными издержками не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания уклонилось от дополнительного осмотра транспортного средства, в дальнейшем выплатила страховое возмещение на основании акта осмотра, проведенного по инициативе истца, расходы истца по оплате дефектовки для организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы являются убытками, в отношении которых необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим действующему законодательству обжалуемое определение суда. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.А. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева