Решение по делу № 33-3159/2017 от 21.02.2017

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-3159

Г.Пермь 27 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27.03.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Якушевой В.Н. к Ведерниковой Н.В., Аристовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Аристовой Е.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Якушева В.Н. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Н.В., Аристовой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Аристовой Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что сестра истца - М1. являлась собственником квартиры по адресу ****, в отношении которой 24.04.2012 года заключила договор купли-продажи с Ведерниковой Н.В. На момент заключения сделки М1. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий, намерений продавать квартиру не имела, стоимость жилого помещения существенно занижена, фактически денежные средства М1. не передавались. 10.03.2013 года М1. умерла, истец является наследником к ее имуществу. 02.06.2013 года Ведерникова Н.В. распорядилась квартирой, продав ее семье Аристовых-М., в настоящее время проживающей в жилом помещении. Приговором Березниковского городского суда от 15.08.2014 года Ведерникова Н.В. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении М1., ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года, а также постановлено взыскать в пользу истца *** рубль. Поскольку сделка от 24.04.2012 года заключена помимо воли М1., квартира должна быть истребована у Аристовых-М., заключенная между ними и Ведерниковой Н.В. сделка также является недействительной.

В судебном заседании Якушева В.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики, третьи лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Якушева В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что приговор Березниковского городского суда от 15.08.2014 года в части взыскания с В. денежной суммы исполнен лишь в размере *** руб. *** коп., что опровергает вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости квартиры. Полагает, что во избежание неосновательного обогащения возможно либо окончание исполнительного производства исполнением, либо изменение способа и порядка исполнения решения суда. В любом случае указанные действия будут происходить при участии судебного пристава-исполнителя, а также с ведома должника В., то есть неосновательного обогащения случиться не сможет. Считает, что добросовестность приобретателя в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М1., дата рождения, с 05.12.2007 года являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: ****.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2012 года, заключенного между М1. и Ведерниковой Н.В. право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано 04.05.2012 года за Ведерниковой Н.В. Цена сделки составила *** рублей. 08.09.2012 года М1. снята с регистрационного учета по проспекту ****, дом ** кв.**, в тот же день зарегистрирована по адресу: ****.

10 марта 2013 года М1. умерла.

Якушева В.Н. является наследником имущества М1. по закону, о чем 20.09.2013 года выдано соответствующее свидетельство.

02 июня 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано за Аристовой А.А. и ее несовершеннолетними детьми М2., дата рождения, М3., дата рождения, М4., дата рождения, Аристовой А.Д., дата рождения, по 1\5 доли за каждым.

Приговором Березниковского городского суда от 15 августа 2014 года Ведерникова Н.В. признана виновной в совершении мошеннических действий, в результате которых Ведерникова Н.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: ****, а также завладела денежными средствами М1.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приговором Березниковского городского суда от 15 августа 2014 года удовлетворен гражданский иск Якушевой В.Н., в ее пользу с Ведерниковой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп., из которых: *** рублей – стоимость квартиры, *** рублей *** коп.- присвоенные денежные средства.

При этом суд также указал, что имеются основания для отказа Якушевой В.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что доказательств недобросовестности Аристовой А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не представлено.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, Якушева В.Н. указывает, что квартира по пр.**** выбыла из владения М1. помимо ее воли, в связи с чем добросовестность приобретателя жилого помещения значения не имеет.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что спорная квартира выбыла из владения М1. в результате преступных действий Ведерниковой Н.В. и на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ приговор суда, которым установлен факт мошеннических действий Ведерниковой Н.В. и присвоения имущества М1., имеет для данного дела преюдициальное значение. Этим же приговором установлено, что на момент заключения договора купли-продажи М1. в силу своего возраста и психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2014 года.

Указанные выше обстоятельства являются в силу ст.302 ГК РФ основанием для истребования от Аристовой Е.Д., Аристовой А.А. и ее несовершеннолетних детей жилого помещения, приобретенного по договору от 02 июня 2013 года, поскольку жилое помещение выбыло из владения М1. помимо ее воли.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якушевой В.Н., поскольку нарушенное право истца восстановлено приговором Березниковского городского суда от 15.08.2014 года, которым удовлетворен гражданский иск Якушевой В.Н. о возмещении ущерба, в том числе, в связи с присвоением Ведерниковой Н.В. квартиры по адресу: ****.

Как правильно указал суд, признание сделок недействительными и истребование жилого помещения из владения ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца, которым реализовано право требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащей М1. квартиры.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в настоящее время приговор Березниковского городского суда от 15.08.2014 года в части взыскания с В. денежной суммы исполнен лишь в размере *** руб. *** коп., о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и его отмены не влекут. Вступивший в законную силу приговор суда подлежит исполнению, сведений об отсутствии у должника денежных средств и имущества материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Якушевой В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи