Решение по делу № 2-8612/2022 от 06.09.2022

14RS0035-01-2022-014271-88

Дело № 2-8612/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                       14 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Валерии Владиславовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел России по Нижнеколымскому району о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Третьякова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Сивцев Н.А., являясь сотрудником полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, ____. превысил свои должностные полномочия, незаконно применил специальное средство – наручники и пристегнул Т. к крану радиатора системы отопления. В результате ожога горячей водой, Т. умер. Приговором Верхнеколымского районного суда от ____. Сивцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ. Погибший Т. являлся ___ истца, в результате его смерти истец перенесла психологический шок, от которого не может прийти в себя до настоящего времени. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Ковлеков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что истица Третьякова В.В. проживала вместе с отцом Третьяковым В.А., испытывала к нему близкие родственные отношения, в связи с чем, безусловно испытывает глубокие моральные страдания.

    Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России по Нижнеколымскому району Степанов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, ___ было установлено после смерти Т. приговором суда установлено, что именно действия самого Т. привели к получению термических ожогов, и, как следствие, его смерти. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Сивцев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Сивцев Н.А. приказом начальника Отделения МВД России по Нижнеколымскому району от ____ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеколымскому району. Приказом от ____ за Сивцевым Н.А. закреплен административный участок №, включающий в себя границы ___. Приказом от ____ Сивцев Н.А. был командирован в ____ с ____ по ____ сроком на ___ календарных дня.

В период с ____ года Сивцев Н.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставил Т.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кабинет социальных работников в здании администрации НЮ МО «___» по адресу: ____ для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее, в указанный период времени, Сивцев Н.А., находясь в кабинете социальных работников в здании администрации НЮ МО «___» по адресу: ____, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя общественную опасность своих действий, предвидя наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов, граждан, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действия вопреки интересам службы, в нарушение ч.ч.2 1,2 ст.21, ч.1 ст. 22 Конституции РФ, пристегнул специальным средством - наручниками № Т.. за кисть правой руки к крану радиатора системы отопления.

В тот же день, в период с ___ мин. Сивцев Н.А., в нарушение ч.ч.l2, 16 ст. 14 Федерального закона «О полиции» оставил задержанного Т. пристегнутого наручниками к крану радиатора системы отопления в кабинете социальных работников в здании администрации НЮ МО «___» по адресу: ____, одного без присмотра, покинув здание администрации.

Задержанный Т. оставшись в здании администрации один, прикованный наручниками к системе отопления, пытаясь освободиться от наручников, открыл кран радиатора системы отопления, пустив горячую воду, получил термические ожоги и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ____ смерть Т. наступила в результате термического ожога II-III степени 60% поверхности тела, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате термического воздействия горячей водой, осложнившихся ожоговым шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружены следующие повреждения: - ожоги II-III степени 60% поверхности тела, головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, учитывая их морфологический характер, образовались в результате воздействий высокой температуры горячей воды, в процессе, либо в коротком, начисляемым минутами промежутке времени наступления смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения, согласно П. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N2 194н) по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____., которым Сивцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ.

Судом установлено, что погибший Т.. являлся ___ истца Третьяковой В.В., что подтверждается материалами дела.

Так, решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года было удовлетворено заявление С. об установлении факта отцовства Т. изменена фамилия с «___» на фамилию «___», отчество «___» - на «___».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Также, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приговора суда следует, что на момент административного задержания Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен для составления протокола об административном правонарушении.

Т.., оставшись один, открыл кран радиатора системы отопления, пустив горячую воду, получил термические ожоги и скончался на месте происшествия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства смерти, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, в результате смерти ___, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства смерти, причины смерти при которых был причинен моральный вред, поведение самого потерпевшего, также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в сумме 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требованиях по тем основаниям, что у сотрудника полиции, по вине которого погиб Т. отсутствовал умысел на причинение ему смерти, имела место грубая неосторожность самого Т. судом отклоняются. При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также те обстоятельства, что вина причинителя вреда имеется и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Превышение сотрудником полиции должностных полномочий состоит в причинно-следственной связи с гибелью потерпевшего и является одним из условий возмещения вреда за счет казны РФ в связи с неправомерными действиями должностного лица (сотрудника полиции).

Доводы стороны ответчика о том, что ___ Т. в отношении истца было установлено после его смерти также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда установлено, что Т. воспитывал и содержал истца Третьякову В.В., при жизни признавал свое ___ в отношении нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Третьяковой Валерии Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Третьяковой Валерии Владиславовны в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Л.А. Ефимова